CRUSTACÉS NOUVEAUX DES CÔTES DE FRANCE. 355 
d'incubation et d'alimentalion, qui découlent de ces obligations 
impérieuses, et qui font que, pour s’y approprier, elle subit sou- 
vent des transformations si considérables, qu'il serait impossible, 
si l’on avait perdu la trace de ses formes primitives, de remon- 
ter à leur origine. Bien plus, il arrive qu'après avoir successive 
ment fait le sacrifice des organes de la vision et de la locomo- 
tion, elle se voit condamnée pour toujours à une immobilité 
complète. On conçoit done que ce n’est pas lorsqu'elle a éprouvé 
de telles modifications qu'on peut la choisir pour simplifier les 
difficultés dont nous venons de parler ; tandis que le mâle, qui 
n’est soumis ni à ces exigences, ni conséquemment à ces défor- 
mations, est, par ces motifs, plus régulièrement le conservateur 
du type de l'espèce (1). 
Ce sont ces motifs qui nous ont engagé, en ce qui concerne 
les Peltogastres, à choisir de préférence les caractères que pré- 
sente le mâle, pour assigner à ces parasites la place que nous 
croyons qui doit leur être accordée dans la classification des 
Crustacés. 
Il est impossible, lorsque l’on a sous les veux la figure que 
nous donnons 1ci du mâle du Peltogastre, du Pagure (2), d’hé- 
siter un instant sur sa parenté avec les Bopyriens (3), dont il a 
toute la structure, toutes les formes, et les organes, qui, sauf 
quelques légères modifications, sont exactement semblables, et 
sont évidemment destinés aux mêmes fonctions. 
En effet, la position des yeux, la conformation de la bouche, 
celle des pattes, des antennes, des lames branchiales, trouvent, 
soit dans une espèce, soit dans l’autre, des analogies frappantes 
qui justifient ce rapprochement, de sorte que l’on pourrait dire 
que le mâle de notre espèce résume en lui seul une partie des 
caractères que l’on trouve disséminés dans les autres. 
(4) M. Lilljeborg est aussi de cet avis (voy. son mémoire, p. 304). 
(2) PI. 44, fig. 4 et 2. 
(3) Cette manière de voir qui, par suite de la découverte que nous avons faite du 
mâle, se trouve actuellement confirmée, était aussi celle de M. Steenstrup (voy. les 
Annales des sciences naturelles, 5° série, 1864, t, IL, p. 291), qui abandonna ensuite 
cette opinion, qui fut adoptée par M. Lilljeborg (voy. le mémoire précité, p. 294, 303 
et 305): « Pullus et sine dubio mas üisdem Bopyri admodüm similes. » 
