62 eAVDBT. 



priscus, qui se prolonge jusqu'à l'époque quaternaire, a une 

 singulière ressemblance avec VElephas africanus vivant. H y a 

 également peu d'intervalle entre VElephas homhifrons et VEle- 

 phas hysudricus du miocène supérieur, entre celui-ci et VEle- 

 phas namadicus du pliocène ou VElephas antiquus du ])leisto- 

 cène, de môme qu'entre ce dernier et les Elephas primigenius 

 et Columbi du quaternaire, ou VElephas armeniacus du quater- 

 naire (?), si voisin de VElephas indiens vivant. 



Si les membres (jue j'ai attribués au Dinotherium appartien- 

 nent à cet animal, il forme un chaînon entre des Mammifères 

 bien distincts de nos jours, puisque son crâne rappelle surtout 

 les Lamantins, tandis que ses membres annoncent un Probosci- 

 dien. Quant aux espèces que l'on a instituées dans le genre 

 Dinotherium^ malgré des variations de taille qui vont du simple 

 au double, M. Kaup a dit qu'elles se liaient les unes aux autres, 

 et il a proposé de les réunir (1). 



Les Pachydermes du genre Rhinocéros offrent aussi des 

 passages intéressants (2). Ils comprennent trois types : celui 

 sans grandes incisives, celui à grandes incisives, celui à narines 

 cloisonnées. Une des espèces de Pikermi établit un intermédiaire 

 entre les formes du premier type, puisqu'elle ressemble par son 

 crâne au Rhinocéros bicorne, par ses membres 'au Rhinocéros 

 camus (sauf des différences extrêmement légères) ; une seconde 

 espèce de Grèce a des rapports frappants avec le Rhinocéros de 

 Sumatra, représentant du second type. Quant au troisième 

 type, celui à narines cloisonnées, ou le crut d'abord bien tran- 

 ché ; mais on est parvenu à découvrir en Angleterre, en France 

 et en Ralie des Rhinocéros à demi-cloison sous les os du nez 

 [Rhinocéros protichorhinus et etruscus), marquant un passage de 

 ceux qui ont une cloison complète à ceux qui en sont dépourvus. 



(1) Cette remarque ne s'applique pas aux cchantiUous du bassin du Rhône, attendu 

 qu'ils n'ont pas encore été décrits ; elle a une réelle importance sous la plume 

 de M. Kaup, qui a crée le genre Dinotherium et l'a plus étudié qu'aucun paléon- 

 tologiste. 



(2) Dans le volume VUI des Procecd. of the Geol. Soc. ofLondon, p. 9, 1852, il y a 

 un résumé d'un travail de M. Giebel qui ludique la multiplicité des noms d'espèces créés 

 pour les Rhinocéros fossiles. 



