80 «AVDRT. 



logiques, elle aura rendu la théorie de la filiation très-probable. 

 Eu effet, le squelette est la charpente de l'édifice; les dispositions 

 des muscles et des ligaments varient avec lui, puisqu'ils s'y insè- 

 rent ; les mouvements du corps dépendent de sa forme ; il loge 

 les parties essentielles du système nerveux et les organes des sens ; 

 les moindres modifications des dents et des os des pattes influent 

 sur le régime de nourriture et sur les mœurs. Si donc le sque- 

 lette, regardé à juste titre comme fournissant les caractères les 

 plus importants et les plus fixes, a présenté d'insensibles varia- 

 tions, les autres organes ont pu en subir aussi (1). 



Le titre de cet ouvrage ne me permet pas d'entrer dans la 

 discussion des arguments que les sciences étrangères à la paléon- 

 tologie fournissent pour ou contre les transformations ("i). Je 



(1) Ou dit quelquefois aux paléontologistes : « Le Zèbre, le Couag^a, le Dauw, l'Ane 

 et l'Héinione sont d'espèees ditTéreutes, et pourtant ils se ressembleut tellement par les 

 parties du squelette que, si vous les trouviez fossiles, vous supposeriez qu'ils dépendent 

 de la même souche.» C'estlàce qu'on appelle une pétition de principe, car justement 

 il s'agit de savoir si ces animaux ont toujours été d'espèces différentes, et si la longueur 

 des oreilles, la forme de la queue, la robe et la voix ne sont pas des caractères qui ont 

 varié avec le temps. Les travaux d'Etienne Geoffroy Saint-Hilaire et récemment ceux 

 de M. Huxley ont mis en lumière les transitions qui existent entre les organes d'animaux 

 vivants très-distincts en apparence. 



(2) Je réponds seulement aux deux objections le plus fréquemment adressées à 

 ceux qui penchent vers la doctrine des transformations. En premier lieu, on leur dit: 

 t( Suivant de savants observateurs, les modifications que les plantes et les animaux 

 subissent de nos jours ne sont pas permanentes; donc il n'y a pas lieu de croire que, 

 dans les temps géologiques, il y a eu des modifications permanentes.» 11 est facile de 

 retourner ce raisonnement contre ses auteurs, en disant : «De nos jours, on ne voit pas 

 des Mammifères apparaître faits de toutes pièces, donc il n'y a pas lieu de croire que, 

 dans les temps géologiques, des Mammifères ont apparu faits de toutes pièces. » Certai- 

 nementj si l'on voulait conclure des temps présents aux temps passés, l'hypothèse des 

 transformations serait moins improbable que celle des générations instantanées, car 

 transportons par la pensée au milieu des temps géologiques les groupes que M. de 

 Quatrefages, dans son Histoire naturelle de l'Homme, a nommés races natui'elles, nous 

 aurons un extrême embarras pour les distinguer de ce qu'on appelle habituellement des 

 espèces animales. Quant aux espèces végétales, les recherches de M. Naudin, de 

 M. Alphonse de CandoUe et d'autres botanistes émiuents, montrent combien il est dif- 

 ficile de les séparer des races et des variétés. 



En second lieu, on remarque que le Mulet n'a pas une fécondité continue, bien que 

 ses parents soient très-proches Vm\ de l'autre, et l'on assure que l'ouvrage de M. Godron 

 sur l'Espèce et les races dans les êtres organisés ne permet pas d'attribuer la forma- 

 tion de nouTclles espèces à des croisements entre des animaux dont les différences sont 

 un peu notables. Mais je ne prétends pas que les formes intermédiaires soient le résul- 



