66 P. GEIMAIS ET BRINCKÎWANINJ. 



à des fragments de poterie, ainsi qu'à des instruments d'os et 

 de bois de Renne façonnés de main humaine, à des coquilles per- 

 forées ayant servi d'ornements, et à des silex taillés analogues à 

 ceux que l'on recueille dans tant de localités et sur des points du 

 globe si éloignés les uns des autres. Ce sont là des particularités 

 tout à fait dignes d'attirer l'attention des naturalistes et celle des 

 archéologues, et que nos propres recherches ont mises hors de 

 doute. 



M. Tournai n'a pas ignoré la présence de silex dans la grotte 

 de Bize, mais il ne parait pas les avoir reconnus tout d'abord 

 pour des instruments de fabrication humaine, car il les appelle 

 « des fragments de quartz pyromaque à angles très-vifs» . 



La caverue de Bize appartient donc à la série de celles qui 

 renferment des débris du Renne cassés ou travaillés de main 

 humaine et des instruments primitifs. C'est ce que l'un de nous 

 a déjà fait remarquer dans un travail d'ensemble relatif aux 

 cavernes du bas Languedoc, qui a été adressé à l'Académie des 

 sciences de Paris, en février 1864 (1), 



(1) « Caverne fie Bize. — M. Marcel de Serres a Consacré un long mémoire à la 

 publication des observations faites par M. Tournai, par lui-même et par quelques autres 

 personnes, sur les objets extraits de la grotte de Bize. Il y signale, indépendamment de 

 plusieurs espèces qui, pour la plupart, se retrouvent encore à l'état sauvage dans les 

 environs, une Antilope d'espèce éteinte qu'il appelle Antilope Christolii, et quatre 

 espères de Cerfs qui seraient également anéanties et différentes de celles que les paléontolo- 

 gistes avaient alors décrites. Ce sont des Orw« Destremii, Bebontii, Leufroi/iri Tnun/alii. 

 L'Aurochs est également cité par .M. de Serres, mais c'est bien sûrement du Bos i>rimi- 

 genius qu'il a voulu parler. Quant à VDwus spelcmt, il ne le mentionne plus comme 

 l'avait fait M. Tournai. L'humérus, d'ailleurs incomplet, qu'il attribue au genre des 

 Ours, lui parait être d'Ours arctoïde, et il mériterait peut-être mieux d'être attribué à 

 l'Ours ordinaire, qui a autrefois habité nos montagnes. J'en ai, en effet, reconnu quel- 

 ques ossements parmi les pièces trouvées à la Tour-de-Fargcs, près de Montpellier, et 

 aux environs d'Alais. 



» L'Antilope Christolii ne parait pas dillérer sensiblement du Chamois, et il faut 

 conclure de sa présence à P.ie. non pas à l'ancienne existence dans les environs de cette 

 caverne, c'est-à-dire dans la montagne Noire, d'une espèce différente de celles que nous 

 connaissons dans le monde actuel, mais à la présence, à ces époques reculées, de Cha- 

 mois dans la même région. C'esl ainsi que le Chevreuil a disparu de plusieurs de nos 

 départements du Midi, et il en est de même pour plusieurs autres espèces, les unes 

 anéanties dans toute la France, les autres reléguées dans quelques départements. 



» Deux parties inférieures de canons de Chamois, que j'ai sous les yeux, ne coin- 



