78 P, SERVAIS ET Bltl-VCKM.IW. 



nous parlons a été brisé et enlevé avant l'enfouissement, absolu- 

 ment comme ceux des deux maxillaires du grand Bœuf dont nous 

 avons déjà parlé, ou ceux du Renne dont il sera question plus 

 loin. 



Une autre portion de maxillaire inférieur de Chèvre est inscrite 

 dans la même collection de Christol comme recueillie à Bize, 

 mais elle n'a pas la couleur caractéristique des fossiles de cette 

 caverne, et nous n'en parlerons pas. Quoiqu'elle ne soit pas 

 entière, son bord inférieur est resté intact. 



Ce morceau et le précédent n'indiquent pas des sujets sensi- 

 blement supérieurs à nos Chèvres actuelles, et l'on pourrait les 

 inscrire sous le nom de Capra hircus tout aussi bien que sous 

 celui à'Égagre. Peut-être les canons cités plus loin, à propos 

 de Y Antilope Christolii, doivent-ils être rapportés au même 

 animal. 



Il n'en est pas de même pour un autre canon de Chèvre trouvé 

 à Bize. Marcel de Serres lui attribue, comme diamètre, à la partie 

 inférieure, mesurée d'une poulie à l'autre, 0'",038, tandis que la 

 partie correspondante de la Chèvre ne mesure que 0"',030. Un 

 métatarsien conservé dans la collection Marcel de Serres, comme 

 provenant d'une cinquième espèce de Cerf découverte à Bize, est 

 peut-être la même pièce, et c'est plutôt un os de Chèvre ou de 

 Bouquetin qu'un os de Cerf. Le dessin que nous en avons fait, 

 mais qui n'a pas été reproduit sur nos planches, présente aussi 

 de l'analogie, par sa forme et par ses dimensions, avec une 

 partie inférieure du canon, certainement fracturé par l'homme, 

 que M. Boutin nous a envoyée de Laroque, et que nous attri- 

 buons au Capra primigenia. 



Il est à regretter que nous ne possédions encore qu'un si petit 

 nombre de pièces appartenant à rette dernière espèce, et nous 

 devons avouer que sa diagnnse est encore bien loin d'être établie 

 d'une manière définitive. 



