NOTE SUR LA CLASSIFICATION DES ANNÉLIDES. 273 



Mais la valeur des caractères est bien loin d'être constamment 

 la même dans la série animale ainsi que je le rappelais plus 

 haut, et ici la monœcie et la diœcie me semblent en rapport 

 avec tant d'autres faits, qu'il me semble impossible de ne pas 

 en tenir grand compte. On ne connaît encore, je crois, aucun 

 Érythrème à sexes séparés : on n'a signalé que trois exceptions a la 

 dioïcité des Annélides (1) ; ces trois exceptions se sont montrées 

 dans des groupes encore fort mal connus, et que tout me porte à 

 regarder comme exceptionnels à bien d'autres égards. Dans un 

 groupe à type aussi variable que celui des Annélicfes, trouver des 

 variations jusque dans les caractères de la classe est bien moins 

 extraordinaire qu'ailleurs. Mais ce fait n'en est pas moins plus 

 considérable à mes yeux que celui que présentent les Phoronies 

 {Crepîna, V. B.). Celles-ci que M. Claparède regarde comme 

 plus éloignées des Annélides que les Érythrèmes en général, ne 

 sont bien évidemment à mes yeux que des Sabelliens, très- 

 dégradés sans doute, mais chez lesquels le type général des An- 

 nélides se retrouve au premier coup d'œil, et M. Van Beneden 

 ne s'y est pas trompé. 



La découverte de l'organe segmentai (WilL), chez les Anné- 

 lides, a certainement établi un rapport de plus entre elles et les 

 Érythrèmes. Mais je ne sais encore jusqu'à quel point la présence 

 de cet organe est constante dans la première de ces deux classes. 

 Ehlers et Claparède l'ont trouvé chez les Syllis; mais leurs 

 descriptions, toujours fort succinctes, souvent fort peu complètes, 

 leurs figures qui ne laissent guère moins à désirer, tout en ajou- 

 tant à ce que le savant anglais nous avait appris sur ce sujet, lais- 

 sent encore place ce me semble à des doutes fondés. En tout cas 

 il en ressort que cet appareil n'a, chez les Annélides, ni le déve- 

 loppement, ni la constance qu'il présente chez les Érythrèmes. 



En revanche, pas une Annélide ne possède de typhlosolis; et si 

 j'ai trouvé sur les troncs vasculaires antérieurs de certaines Aré- 

 nicoles (et chez les Arénicoles se ules) quelque chose qui rappelait 



(1) Dans l'introduction de mon livre, j'ai eu le tort de ne mentionner que le fait 

 découvert par Huxley. Les observations de Pagenstecher m'avaient échappé, et 

 M. Claparède n'avait pas encore découvert son Ampkiglena. 



