RECHERCHES SUR LA FAMILLE DES CHEVROTAINS. 51 
cises au sujet de ses caracteres zoologiques et de la nature du 
produit pharmaceutique qui le fait rechercher. 
Segerus, médecin du roi de Pologne, et Grew, secrétaire de 
la Société royale de Londres, eurent alors l’occasion d'examiner, 
chacun de leur côté, la dépouille d’un Porte-musc (1). Peu de 
temps après, plusieurs anatomistes publièrent des observations 
nouvelles sur les poches sous-cutanées dans lesquelles le musc 
est contenu (2); et par l’ensemble des faits introduits ainsi dans 
la science, on peut se former une idée assez juste des principaux 
traits de l'animal qui fournit cette matière odorante. En effet, il 
était alors bien demontré qu'il appartenait au groupe des Rumi- 
copiste. En eflet, dans le texte français qui date du xiv°siècle, mais qui n’a été publié que 
tout récemment, c’est à la Gazelle et non pas au Chat que l’auteur compare le Porte-musC 
(op. cit., p.73). L'une des figures de cet animal, que donne Aldrovande, est celle 
d’une véritable Gazelle dont le front est armé d'une paire de grandes cornes (oc. cit., 
p. 745). Enfin, Siméon Sethi, d’Antioche, assure que le Porte-musc est une Licorne. 
(1) Les observations de Segerus datent de 1675, et furent faites sur la dépouille d'un 
Porte-musc qui avait été envoyé à ce médecin par Breynius. La figure que cet auteur 
en donné laisse beaucoup à désirer, mais est bien meilleure que celles publiées précé- 
demment (G. Seger., De Capræ moschiferæ exuvts, dans Ephemeridum germanicarum, 
dec. 1, 1775-1776, obs. 78, p. 166). En 1681, Grew donna une description assez 
détaillée d’un Porte -musc, dont la peau bourrée se trouvait dans le cabinet de la Société 
royale de Londres (Grew, Museum regalis Societatis, p. 21). 
(2) Des idées très-fausses avaient été répandues au sujet de la nature de la substance 
odorante appelée musc et des parties du Porte-musce dans lesquelles on la trouve, Ainsi 
Boym prétendait que les marchands la fabriquaient en triturant la chair des reins de cet 
animal avec son sang, et en renfermant ensuite le produit ainsi préparé dans un petit sac 
fait avec de la peau (Briefve Relation de la Chine, p. 27, 1652; dans Thévenot, 
Relations de divers voyages curieux, t, T). Fallope croyait que le muse était du sang 
épaissi et corrompu dans un abcès sous-cutané que l'on faisait tomber au moyen 
d’une ligature (De mat. med., cap. 24) ; et Highmore, sur le témoignage d’un voya- 
geur (Gabriel Sionita de Monte Albano, Descript. orient., cap. 5), avait avancé que les 
chasseurs déterminaient la production de cette matière en accablant de coups le Porte- 
muse et en faisant naïitre ainsi des épanchements de sang et des tumeurs partout sur le 
corps du malheureux animal. En 4672, Th. Bartholin publia quelques observations anato- 
miques sur la conformation des poches sous-cutanées contenant le muse, et en conclut que 
ce sont des organes normaux (Obs. sur le muse, in Collect. Acad., 1757,t. IX, p. 208). 
Vers la même époque, des observations analogues furent faites par Ludovicus (De Moschi 
folliculis, dans Ephemer. Acad. nat. curios., dec. 1, ann. 4,0bs, GCGV, 1673, p. 269). 
Peu de temps après, Schroeck donna de nouveaux détails sur la conformation de ces 
poches dans l'ouvrage spécial qu’il publia sur le Musc (Historia Moschi, 1682,cap. 10, 
p.45, pl. 3). 
