DE L'APPAREIL OPERCULAIRE DES POISSONS. 245 
l'étrier, le sous-opercule l'enclume, et l'interopereule le mar- 
teau (1). 
Cette détermination rallia des suffrages illustres : Oken lui 
donna son assentiment, de Blainville ne lui refusa pas toujours le 
sien, et G. Cuvier lui-même la trouva d’abord très-ingénieuse et 
presque Imattaquable, malgré sa hardiesse (2). 
Cependant l'assimilation des os operculaires aux osselets de 
l'oreille moyenne rencontra, aussi bien en Allemagne qu'en 
France et en Angleterre, des objections qui la firent assez géné- 
alement abandonner. Celle qui fut le plus souvent reproduite, et 
qui parut là plus décisive, fut cette remarque faite par Cuvier, 
qu'il serait étrange et incroyable que des os, comme les osselets 
tympaniques qui se dégradent, diminuent et tendent à disparaitre 
des Mammifères aux Batraciens, vinssent à renaître en quelque 
sorte, et à prendre dans la dernière classe vertébrée un déve- 
loppement qu'ils n’ont jamais eu plus haut. Cette objection, je 
l'avoue, ne me paraît pas aussi sérieuse qu’elle peut le sembler 
au premier abord. Pourquoi un groupe d'os qui passe d’un rôle à 
un autre, et d'un espace resserré à une position extérieure, ne 
pourrait-il pas acquérir dans cette nouvelle condition anatomique 
et physiologique des dimensions que ne comportaient ni sa pre- 
wière destination, ni sa position précédente (3)? Mais répondre 
(4) Je rappelle en passant que Spix, dans sa Cephalogenesis, publiée en 1845, rap- 
porte aussi aux osselets de l'ouïe les pièces de l'opercule, mais en y ajoutant le préoper- 
cule et le jugal de Cuvier, ou hypocotyléal de Geoffroy. Du reste, Spix s'est borné à 
indiquer sa pensée par des lettres et des noms. Dans une note insérée dans le 49° vol, 
des Mémoires du Muséum, Geoffroy donne à entendre que Spix, auditeur de ses cours, 
ne s’est peut-être pas assez souvenu, en publiant ses dessins et la légende qui les accom= 
pagne, des leçons qu'il avait entendues à Paris ct des pièces dont il avait disposé, Pour 
comprendre toute la portée de cette remarque, il faut se rappeler que la Cephalogenesis 
a précédé de deux ans la publication du mémoire de Geoffroy, qui parut d'abord en 
extrait dans les Bulletins de la Société philomathique pour l’année 1817, 
(2) «Le premier mémoire de M. Geoffroy à pour objet la nature de l'opercule. Son 
opinion à cet égard est très-hardie ; et cependant c'est peut-être dans toute ga théorie 
celle qu'il sera le plus dificile d'attaquer, du moins en n’employant que la voie de com- 
paraison.» (Cuvier, Analyse des travaux de l’Acad. des sciences, annéc 181 DIE: 25.) 
(3) Geoffroy allait plus loin dans sa réponse à l'argument iré de la dégradation des 
vsselets. 11 cherchait à établir que ces pièces existent dans l'organisme vertébré avec le 
caractère essentiel d'os operculaires’, que, rudimentaires dans les classes supérieutes, ils 
