24 HOLLARD. 
à l’objection de Cuvier répétée par de Blamville (1), par 
MM. Agassiz, Vogt, ete., ce n’est pas prouver que Geoffroy ait 
eu raison d’assimiler l’opercule à l’étrier, le sous-opercule à l’en- 
clume, et l'interopercule au manteau. Geoffroy a-t-1l donné cette 
démonstration ? 
On ne trouve dans ses écrits que des considérations peu con- 
cluantes, par lesquelles il cherche à établir que l’interopercule, le 
sous-opercule et l’opercule proprement dit sont disposés dans le 
même ordre que le marteau, l’enclume et l’étrier, ajoutant que 
des analogies de structure se laissent apercevoir entre les élé- 
ments de ces deux séries comparés chacun à chacun. Toute cette 
argumentation est très-insuffisante, très-risquée àbien des égards, 
et la thèse qu’elle devrait justifier n'a pas été et ne pouvait être 
ni prouvée, ni réfutée, à l’aide'des arguments fournis par l'étude 
du poisson adulte. 
En présence des difficultés que cette théorie leur présentait, 
les anatomistes ont pris des partis différents sur la question qui 
nous occupe. 
Cuvier à choisi le plus simple ; il a supprimé le problème ; il 
n'a voulu voir dans l'appareil operculaire qu'une particularité de 
l'organisme des Poissons ; rien, selon lui, ne représente ce petit 
système de pièces chez les autres Vertébrés. De Blainville avait 
fini par le rattacher tout entier aux formations osseuses sous- 
cutanées qui abondent surtout chez les Poissons, et y jouent un 
rôle important en dehors du squelette ordinaire (2). M. Agassiz, 
qui avait commencé par voir dans les os operculaires des lames 
n'y jouent qu'un rôle accessoire, et qu'ilsn'ont leur développement normal que chez les 
Poissons. (Philos. anat., p. 53.) 
(4) Leçons orales de 1836 au Muséum (mes notes). 
(2) Cours d'anatomie comparée du Muséum (1836) (mes notes). Il y a deux parts à 
faire, ce me semble, dans le système solide qui, sortant plus ou moins des limites du 
squelette ordinaire, se rattache de plus près que lui aux téguments. On confond ordi- 
nairement ces deux genres de productions dans un même ensemble sous le nom de 
dermosquelelte. Je distinguerai ici Les ostéides formés aux dépens du derme, qui devraient 
seuls conserver ce dernier nom, et les os sous-dermiens, formés comme les véritables 
os, aux dépens de la couche sous-tégumentaire, maisen dehors de la limite normale du 
névrosquelette. Ici encore il y aurait une distinction à établir entre les ostéides des 
