2h6 HOLLARD. 
dent cette tâche plus ou moins difficile. En d'autres termes, et 
pour ne parler 101 que de ce qui fait l'objet de ce travail, il ne 
suffit pas d'avoir établi avec beaucoup d'art et de science que 
toute vertébre a dans sa dépendance des éléments pleurapophy- 
saires ou costaux, que toute côte peut porter des appendices di- 
vergents, pour démontrer que les pièces operculaires ne sont que 
les segments d'un membre céphalique, absent chez les animaux 
aériens, réclamé chez les Poissons osseux par la nécessité d’ou- 
vrir et de fermer alternativement la chambre branchiale. Cette 
détermination, fût-elle encore plus mgénieuse et plus spécieuse 
qu'elle ne l’est, ne porte pas avec elle sa démonstration (4). 
Nous venons de voir que G. Guvier en faisant de l’opercule une 
particularité de l'organisation des Poissons, une exception, un fait 
isolé, a écarté le problème qui nous occupe par une sorte de fin 
de non-recevoir; que de Blainville, en rattachant ce petit groupe 
de lames osseuses aux formations sous-tégumentaires,etM. Agas- 
siz, en le mettant sur la même ligne que les rayons branchio- 
stéges, l'ont placé hors des limites ordinaires du squelette ; 
qu'Étienne Geoffroy lui a donné une place dans le plan de celui- 
ci, en l'assimilant au groupe des osselets tympaniques, qui‘sont 
pour lui des éléments de l’are inférieur de ses sixième et sep- 
tième vertèbres céphaliques ; qu'enfin d'autres anatomistes sys- 
tématiques ont fait de l'aile opereulaire un membre ou appendice 
divergent. 
Ces appréciations très-différentes, dont aucune n'est justifiée 
par une démonstration, laissent le problème irrésolu. Pour en 
donner une solution scientifique et péremptoire, il faut procéder 
non plus par déduction du général au particulier, mais suivre la 
marche inverse, et non-seulement comparer entre eux des os 
adultes, mais s’enquérir de leur origine et les suivre dans leur 
mode de formation, arriver enfin de leurs relations spéciales et 
prochaines à leur situation générale, à leur rôle au double pomt 
de vue de leurs homologies et de leur signification homotypique 
dans le plan de l'organisme. 
(4) Rich, Owen, Principes d'ostéologie comparée. Paris, 1855. 
