RECHERCHES SUR LA FAMILLE DES TRIDACNIDÉS. 75 



disposent en sens inverse , s' appuyant sur ce fait que dans la 

 nature c'est la position qu'occupe fréquemment l'animal à l'état 

 de repos. Il faut dire que pour la Tridacne, si l'on voulait pren- 

 dre la position qu'elle occupe à l'état vivant, il faudrait disposer 

 la coquille les crochets et la lunule où se trouve l'échancrure 

 pour le pied directement en bas, car c'est ainsi qu'elle se tient 

 enfoncée dans le sable, comme je l'ai dit plus haut ; cela ne 

 serait en rapport avec aucun des deux systèmes précédents, mais 

 plutôt avec celui de Linné. Une troisième méthode, qui est celle 

 de de Blainville (1), consiste à supposer l'animal marchant devant 

 l'observateur les crochets en haut, l'ouverture du limbe en sens 

 inverse, cette position est celle des Mollusques gastéropodes et de 

 tous les animaux dont la progression se fait en rampant, le pied 

 se trouve alors en bas ; mais il faut remarquer que pour les Tri- 

 dacnes en les plaçant les crochets à la partie supérieure le pied 

 se trouve en avant et en haut ; cette position n'est pas du reste 

 aussi anormale qu'on pourrait le croire au premier abord, puis- 

 que dans les Avicules, les^Iarteaux et un grand nombre d'autres 

 Mollusques acéphales monomyaires byssifères, il en est ainsi. 

 Toutefois si, au point de vue de l'orientation des animaux, cette 

 situation paraît, sans contredit, la plus convenable, au point de 

 vue des représentations anatomiques, elle peut présenter quel- 

 ques inconvénients. 



Comme on pourra mieux en juger plus tard les Tridacnes 

 heurtent plus ou moins chacune de ces méthodes, et c'est sans 

 doute cette difficulté qui a fait hésiter les auteurs. M. Deshayes, 

 dans sou atlas du Règne animal de Cuvier (2), où les figures sont 

 disposées d'après sa méthode, place l'échancrure des valves qu'il 

 considère naturellement comme étant la lunule en haut; c'est 

 aussi la position adoptée par M. Pictet (3) qui, cependant, se 

 rattache à des idées tout à fait opposées puisqu'il suit la méthode 

 de d'Orbigny. Le premier auteur a été sans doute dirigé par 

 les considérations tiiées de la coquille , mais, comme on le verr^, 



(1) Mnmielth malacologie cl de conchyliologie. Paris, 1825, p. 275. 



(2) liègiip animal de Cuvier, grande édition, Mollusques, atlas, pi. 96 et 97. 

 ['A) Traité de paleouto/ogie, atlas, pi. LX.\XI, fifr. 12. 



