REPRODUCTION d'uNK TÈTE DE MAMMOUTH. 1361 



timide comparaison. Je dirai toutefois, d'après Cuvier (1), que 

 le crâne était fort élevé, les tubercules lacrymaux très-dévelop- 

 pés; j'ajouterai même, si l'on peut s'en rappporter aux figures 

 qu'il eu donne (2), que le trou auditif paraît situé moins en 

 arrière du crâne, et que, par suite, les oreilles doivent être plus 

 rapprochées de l'œil que chez les espèces actuellement vivantes. 



En présence de la représentation d'une tête où tous les carac- 

 tères essentiels se montrent si nettement rendus, pourrait-on 

 m'objecter que cette figure a été faite d'après les souvenirs, les 

 traditions ou les récits? Eût-il été réellement possible de repro- 

 duire aussi fidèlement les traits d'un animal, à moins de les avoir 

 sous les yeux ? Et d'ailleurs, en ce qui concerne les animaux, les 

 traditions ne se complaisent-elles pas à leur attribuer des 

 caractères plus ou moins chimériques, souvent inconciliables 

 entre eux? 



Les artistes de l'Augerie ne faisaient point de caricatures et 

 peu de fantaisie. Si les ébauches de l'art à son début nous 

 semblent grossières, la vérité des formes générales s'y montre 

 du moins scrupuleusement respectée. Je citerai notamment une 

 plaque de schiste sur laquelle on a reproduit au trait un combat 

 de Renne. Le vainqueur y est représenté dans une attitude dont 

 la vérité doit surprendre. Il en est de même d'une tête de Renne 

 sculptée, provenant aussi de l'un des foyers de l'Augerie. 



En présence de tels faits, il me semblait inadmissible de sup- 

 poser qu'en créant une tête fantastique, un aborigène avait pré- 

 cisément reproduit celle de l'Éléphant dont nous avons retrouvé 

 constamment à côté les dépouilles, dans les mêmes conditions 

 d'enfouissement, et que l'aveugle hasard l'avait assez bien guidé 

 pour lui faire attribuer à son ébauche tous les caractères essen- 

 tiels à ce Proboscidien, dont il ignorait l'existence. 



Je fais appel en terminant à l'importante et toute récente com- 

 munication de M. Lartet, parce qu'il me semble que les deux 

 découvertes, en se corroborant réciproquement, sont de nature à 



(1) Cuvier, Ossements fossiles , t. I. p. 203 et 236. 



(2) Cuvier, Ossements fossiles, pi. VHI, fig. 1, et pi. XVII. fig. i. 



