37 /l ALPHONSE MII.NE EDWARDS. 



même famille, et qu'il faut le ranger dans une division parti- 

 culière de môme valeur. 



ADDENDA. 



Dans la séance du 23 avril, où ce mémoire fut lu à l'Acadé- 

 mie, M. Gervais présenta, en commun avec M. le docteur 

 Goquerel, un travail sur le même sujet, dans lequel il s'exprime 

 de la manière suivante : «Toutefois, le Dronte ne nous paraît 

 pas avoir été un véritable Vulturidé, mais plutôt une forme 

 particulière, constituant une famille distincte alliée aux Accipi- 

 tres, principalement à ceux de la famille des Vulturidés, ainsi 

 qu'à certains Gallinacés et à quelques Échassiers, et qui se trou- 

 vait par rapport aux Oiseaux ordinaires dans une sorte d'arrêt 

 de développement affectant l'appareil du vol (1). » 



Une différence aussi fondamentale entre les conclusions de ces 

 auteurs et celles auxquelles m'avait conduit la même étude 

 m'a déterminé à examiner de nouveau la question en litige et à 

 exposer avec plus de détails que je ne l'avais fait les raisons 

 qui ne me permettent pas d'adopter les vues de Blainville, malgré 

 l'importance nouvelle que M. Gervais vient de leur donner par 

 l'autorité justement reconnue de ses travaux. Je vais donc re- 

 prendre successivement les principaux caractères ostéologiques 

 qui distinguent entre eux les deux types orniihologiques, si 

 éloignés l'un de l'autre, auxquels on a tour à tour rattaché le 

 Dronte, et leur comparer le mode d'organisation de ce dernier 

 oiseau. 



Les particularités de structure présentées par l'os tarso-méta- 

 tarsien avaient été si bien appréciées par MM. Strickland et 

 Melville, que j'avais cru inutile d'en parler avec détail ; et ici, 

 sans décrire de nouveau cet os, je me bornerai à indiquer les 



(1) Voy. Comptex voulus (Iph séances de l'Académie des sciences, 23 avril 1866, 

 p. 927. 



