über den chronologischen Werth der Assyrischen Annalen. 53 



Aparanadios identificirte Assurnadin gesetzt wurde. Assurnadin wurde 

 aber nicht an Belibnus, sondern an Merodach Baladans Stelle König von 

 Babylonien und Chaldaea." Dies ist als Einwand unverständlich. Denn 

 da doch nach den Inschriften Belibnu 3 Jahre vorher wirklich eingesetzt 

 war, und sein Tod oder seine Vertreibung nicht erwähnt wird, so ist es 

 doch am natürlichsten anzunehmen, dafs ihn Merodach, den er verdrängte, 

 so eben wieder gestürzt hatte und deshalb von Senacherib von neuem 

 vertrieben werden mufste. Dies geschah und Assurnadin wurde nun, 

 nach einer Unterbrechung wahrscheinlich von wenigen Monaten an Stelle 

 des Belibnu eingesetzt. Dafs die als Folge oder Ursache des Todes des 

 Belibnu von Merodach versuchte Besitznahme Babylons, wenn es über- 

 haupt so weit gekommen sein sollte, was nicht berichtet wird, nicht als 

 besondere Regierung aufgeführt wurde, ist in der Ordnung. Unger er- 

 wartet den Belibos und Aparanadios in den Inschriften bis jetzt gar nicht 

 zu finden, da sie in die Zeit seines Salmanassar fallen würden, aus dessen 

 Regierung keine Inschriften erhalten seien. Dagegen glaubt er unter 

 Senacherib den Mesese Mordak (692 — 688) des Kanon in dem von ihm 

 bekriegten Merodach Baladan wieder zu finden, der in Senacherib^ ersten 

 Feldzuge geschlagen, im vierten vollständig gestürzt wurde. Der erste 

 müsse dann nach 692, der vierte in 688 fallen. Der Cylinder des Bel- 

 lino, der nur die zwei ersten Feldzüge beschrieben, also bald nach dem 

 zweiten abgefafst sei, werde nun zwar aus dem Jahre des Eponymos Na- 

 bu! 'ih datirt, dessen Name sich im vierten Jahre seines Salmanassar (un- 

 sers Senacherib 702) finde; aber ein Nabu . . . ., dessen Namensende zer- 

 stört sei, gebe dem Jahre 688 (689) seinen Namen, und dieser sei daher 

 zu einem zweiten Nabidih zu ergänzen. Auch hier ist aber, um von 

 allem Andern abzusehen, seitdem die faktische Widerlegung eingetreten, 

 dafs das Ende jenes Namens gefunden wurde, ihn aber nicht zu Nabulih 

 (dessen Widerholung auch nach so wenigen Jahren verwundern müfste) 

 sondern zu Nabu-mukin-aj ergänzt. 



Da wir demnach von diesem Versuche eine andere als die obige 

 Basis aus den Angaben der Inschriften und des astronomischen Kanons, 

 deren Übereinstimmung gefordert werden mufs, zu gewinnen, absehen 

 müssen, so bleibt eben für diejenigen, welche mit Niebuhr, Movers, von 

 Gutschmid und Anderen, zu denen ich selbst gehörte, die nothwendige 



