au/ dem gebiete der tatarischen (turanischen) sprachen. 273 



Castren (§. 89) den vorder- und hinterlaut; er irrt aber jedenfalls, wenn 

 er behauptet, dass nur dativ- und accusativs uffixen dieser art vorkommen, 

 und noch gröblicher, wenn er hinzusetzt, das accusativs uflix b-n verrate 

 eine offenbare Verwandtschaft mit dem fürworte der ersten 

 person(ü), j-n aber dürfe man als Überrest eines fürworts der dritten 

 person ansehen. 



B-n und j-n (ban, hen und jan, Jen) sind beide zeichen des soge- 

 nannten zweiten accusativs, das erste nach vocalen und das andere 

 nach consonanten. Wenn j-n in seiner ganzheit fürwort dritter person 

 oder gar nur Überrest eines solchen wäre: wo bliebe dann die bezeich- 

 nung des accusativs? Was liegt, aber näher als entstehung aus dem accu- 

 sativischeu i und fürwörtlichen a(n)i Und wie sollte man gar b-n aus 

 dem fürworte erster person gebildet haben? Erinnert nicht das b des- 

 selben sofort an die mandschuische accusativpartikel be? 



Was den 'zweiten genitiv' betrifft, so erklärt sich das erste stück 

 der längeren form jugan befriedigend aus dem noch üblichen u(n) neben 

 ji(n). Das kürzere jan, Jen fällt mit dem zweiten accusativ' zusammen — 

 sehr natürlich, denn die genitivpartikel kann ja auch bloszes i sein, also 

 der des accusativ gleich werden. 



Die mongolische Schriftsprache oder das 'rein Mongolische' (welches 

 bald in mancher bezihung unrein heissen wird) scheint auf den ersten 

 blick wenigstens eine erste person der gegen wart durch sein mui, nam 

 oder bloszes m an dem verbalthema zu unterscheiden. Aber dieser Zu- 

 satz gilt allen drei personen, also, mit anderen worten, eigentlich 

 keiner. Wollten wir nun auch annehmen, der reine Mongole' habe die 

 ursprüngliche persönliche bedeutung des Zusatzes barbarischer weise ver- 

 gessen: so stünde uns noch das -mbi der Mandsehu entgegen, welches 

 ir alleiniges kennzeichen der gegenwart ist. Hier wäre aber die annähme 

 eines persönlichen anhangs noch bedenklicher, da diese spräche sonst 

 nicht die leiseste spur persönlicher bezeichnung am verbum aufweist. 



Das mbi der Mandsehu muss indessen älter sein, als das mui 

 der Mongolen, denn es verkündet deutlich genug seine entstehung aus 

 me-\-bi, d. h. einem Verbalsubstantive in me und der Wurzel bi, welche 



Philos.-histor. Kl. 1809. 3 ä 



