de Lyon. 105 
tématique ; il faut en excepter néanmoins le 
plus funeste de tous, la pyrale; car on a con- 
fondu sous ce nom, avec les vrais pyrales , des 
tortrix , des feignes , des aluciles ou plérophores. 
Ce cahos n'a pas été débrouillé dans le mémoire, 
fort bon d'ailleurs, que MM. Faure-Biguet et 
Sionnest présentèrent à la Société en l’an 10 , et. 
qui fut publié sous ses auspices. 
Ces naturalistes sont les premiers qui ayent 
signalé nettement comme très-nuisibles à la 
vigne 1.° un charançon gris (Curculio incanus ) 
qui ronge les bourgeons nouvellement dévelop- 
pés; 2.° la teigne de la grappe ( Omphaciella’) qui 
dans certains vignobles avait seule détruit le 
tiers de la récolte. 
Les insectes qui suivent avaient été mieux 
étudiés, tels sont la chape de la vigne , ( pyralis 
villanna P.) dont ilest parlé dans les mémoires 
d'agriculture de Paris (année 1786, trimestre 
d'été ); la pyrale de Florenzac, décrite par M. 
Draparnaud, dans un rapport présenté en l'an 9 
à la Société d'agriculture de l'Hérault. 
Malheureusement il est plus facile de décrire 
les insectes vignivores que d'en arrêter les ra- 
vages. Aussi MM. Faure-Biguet et Sionnest n'ont- 
ils pu proposer qu’un échenillage souvent impos- 
sible. C’est une mesure de même genre que pres- 
crivit M. le comte de Bondi, préfet du Rhône en 
