(5 Dr. W. Michaelsen. 



der Prostata-losen Perichaeta heteropoda wohl als der allein übrig gebliebene 

 Ausführungsgang der Prostata angesehen werden muss.) Etwas bedeutsamer 

 ist vielleicht der Unterschied in der Grösse der Borsten; doch kann dieser allein 

 auch wohl nur als Varietäten- Charakter benutzt werden. (Bei P. producta 

 geben Goto und Hatai einen derartigen Unterschied selbst als belanglos 

 an.) Ob die übrigl)leibcnden 3 japanischen Arten selbständig sind, 

 kann ich nicht entscheiden. Vielleicht repräsentirt Perichaeta schizojwra 

 nur einen Amyntas (Perichaeta) Hihjendorfi Mchlsn. mit reducirter Samen- 

 taschen-Zahl. Die beiden kürzeren, überzähligen sogenannten Divertikel 

 der Samentasche linker Seite sind zweifellos nichts anderes als „gestielte 

 Kopulationsdrüsen'-, wie sie meistens und in variabler Anordnung bei 

 A. (P.) Hilgendorfi vorkommen. Der von Horst (1. c. p. 242) als „stränge 

 fact" bezeichnete Umstand, „that hitherto tliey (Goto und Hatai) liave 

 not come across any of the nine species, described by European authors", 

 findet in Obigem eine genügende Erklärung. 



Horst stellt die Vermuthung auf, dass die von Goto und Hatai als 

 Perichaeta Sicholdi bestimmten Terricolen mit P. Ijimae Rosa identisch 

 sein mögen. Da eine von Herrn Lenz dem Hamburgischen Museum 

 übersandte kleine Collection japanischer ßegenwürmer einige Stücke 

 enthält, welche zweifellos die Goto und HATAi'sche Form repräsentiren 

 (abgesehen von den durch Goto und Hatai angegebenen Abweichungen, 

 entsprechen sie der Diagnose von P. Sieholdi), so bin ich in der Lage, 

 diese Frage endgültig zu lösen. Die in Frage stehende Form ist nicht 

 identisch mit A. (P) Ijimae Rosa, sondern steht thatsächlich dem A. (P.) 

 Sicholdi Horst nahe ^). Ich bezeichne sie als Amyntas Sieholdi var. 

 Lenzi nov. und gel^e unten eine ausführliche Beschreibung dieser Form. 



Ausser dieser neu benannten Varietät enthält die LENz'sche Collection 

 noch Repräsentanten anderer bereits bekannter Arten, unter diesen besonders 

 interessant eine bisher nur aus dem Innern Chinas bekannte Form: 



Amyntas hupeiensis Mchlsn. 



Perichaeta hupeiensis, MICHAELSEN: Zur Kenutniss der Oligochaeten; in: Abb. 

 Ver. Hamburg, Bd. 13, 1895, p. 35, Fig. 11, 12. 



Nach Durchsicht des neuen Materials, das dieser Art anzugehören 

 schien, aber in wesentlichen Punkten von meiner Originalbeschreibung 

 abwich, unterzog ich die 3 Originalstücke einer erneuten Untersuchung 



1) Auch das von HoKST erwähnte <?-Exemplar von A. (P.) Hilgendorfi McHLSN. 

 bat nichts mit P. Ijimae zu thun. Die Zahl und Anordnung der Samentaschen geräth 

 bei gewissen Amyntas (Perichaeta) -Arten ins Schwanken und ist in diesem Falle 

 jedenfalls unwesentlich. Die sehr charakteristische Gestaltung der Samentaschen 

 und der Darmblindsäcko verbieten eine Vereinigung jenes in der Samentaschen- 

 Anordnung mit A. Ijimae übereinstimmenden Stückes mit dieser ROSA'schen Art. 



