254 MöüLLER: 
aus gehemmter progressiver Metamorphose zu erklären sind. Es giebt auch 
mehrere Fische, bei denen einer der Kiemenbogen kiemenlos bleibt, aber 
einen einfachen Aortenbogen von der Arteria branchialis bis zur Aorta ent- 
hält. Dies ist zwar nicht bei allen Fischen mit weniger als 4 Kiemen der Fall, 
denn die Lophius, Batrachus, Malthe, Tetrodon, Diodon, haben keinen 
Aortenbogen im kiemenlosen Kiemenbogen, wohl aber gehören hierher die 
Gattungen Amphipnous und Monopterus. Siehe oben p. 199. 
Bekanntlich haben die Embryonen der höheren Thiere sämmtlich an- 
fangs mehrere Aortenbogen auf jeder Seite. Aus ihnen gehen die Gefäfse der 
vorderen Theile des Körpers und die Lungenarterien ab, welche letztere sich 
später zu einem gemeinschaftlichen Stamm bis zum Herzen isoliren. Durch 
Reduction des hinteren Theils der Bogen isoliren sich die Arterien vom 
Aortensystem. DieZahl der Aortenbogen vermindert sich. Die Eidechsen(!) 
behalten aber deren 4, 2 auf jeder Seite, die Crocodile, Schlangen, Schild- 
kröten 2, einen auf jeder Seite, die Vögel, Säugethiere und der Mensch 
nur einen, die Vögel einen rechten, die Säugethiere und der Mensch einen 
linken. Das Selbstständig werden von Arterien, die vorher durch Bogen mit 
anderen vereinigt waren, ist übrigens kein auf die Äste der Aortabogen be- 
schränktes Factum, es kömmt überall vor, da die Grundform der Eptwicke- 
lung des Arteriensystems ein Netz ist. 
Es ist klar, dafs alle Arterien, welche bei den Fischen aus den Kie- 
menvenen direct hervorgehen, mit Arterien zu vergleichen sind, welche bei 
den kiemenlosen Wirbelthieren aus den Aortenbogen entspringen oder welche 
im Foetuszustande aus Aortenbogen entsprangen. Diefs gilt sowohl von den- 
jenigen Arterien, welche aus dem dorsalen Ende, als von denjenigen, die aus 
dem mittlern und ventralen Theil der Kiemenvenen entspringen. Siehe oben 
p- 197. Darum ist auch der musculöse Bulbus der Arteria branchialis der 
Fische dem musculösen Buldus Aortae der nackten Amphibien gleich zu 
achten, um so wunderbarer ist der Mangel dieses musculösen Bulbus bei den 
Cyelostomen (?). 
(') Müller in Tiedemann’s Zeitschrift IV. p. 230. Vergl. Hyrtl med. Jahrb. des 
österr. Staates XV. 1838. p. 379. 
(?) Dieser Mangel des Muskels an der Arteria branchialis scheint bisher nicht beobach- 
tet zu sein. Indem ich Rathke über den innern Bau der Pricke nochmal vergleiche, sehe 
