über den Buchstaben Q (Qu). 3 
aus hervorgegangen, und die Frage: was ist u in Qu? ganz anders gelöst, 
oder wohl gar nicht aufgeworfen worden seyn. Versuchen wir daher den 
bisher von den Grammatikern eingeschlagenen Weg zur Erforschung des Qu 
zu verlassen und unsre Untersuchung nicht an das v sondern an das Q in Qu 
zu richten. 
Wenn, wie man annimmt, Q=Ä (lat. C) ist, warum haben denn 
die Römer — wir betrachten zunächst das lateinische Q — neben Ä(C) 
den Buchstaben Q eingeführt? Man antwortet vielleicht: sie haben diesem 
Zeichen die Bestimmung zugewiesen, die Stelle des € zu vertreten, wenn 
ein U auf € folgt und es verhalte sich damit eben so wie mit dem griechi- 
schen koppa, das vor O seine Stelle hat, oder wie mit den zendischen Buch- 
staben 9 und & (nach Burnouf k und kA (?)), von denen der erste nur 
vor Vokalen und /, der zweite vorzüglich nur vor Consonanten steht. Al- 
lein nicht nur ist der in dieser Antwort aufgestellte Satz, dafs vor U nicht 
C sondern Q gesetzt werde, unrichtig, weil es eine Menge lateinischer Wör- 
ter giebt, die wie cupere ein C vor U haben, sondern er setzt auch die schon 
oben widerlegte Annahme voraus, dafs v in Qu der Vokal U sei. Wäre 
die Antwort aber auch richtig, so würde schon aus ihr eine Verschiedenheit 
des C und QLautes folgen, weil sonst kein Grund abzusehen ist, warum 
(?) Nach Rask k und g, nach Bopp kundc. Ich ziehe die von Burnouf gebrauchte 
Bezeichnung den beiden andern vor, weil g wohl mit Recht der zendischen gutturalis w 
zugewiesen wird, und das dem %* gleiche c keinen Unterschied zwischen 9 und @ angiebt. 
Doch mag auch Burnouf’s Bezeichnung des @& durch %kR nicht ganz richtig seyn und zu 
bestimmt eine Z Aspiration behaupten, wiewohl selbst Bopp, der @ lieber durch e als 
durch kA bezeichnet wissen will, Beispiele von der Vertretung des sanskr. kR durch & an- 
führt. Jedenfalls scheint mir aber das Zeichen g mehr für x als für @& zu passen, da & 
für das sanskr. se steht und der Umstand, dafs sanskr. se auch durch das zendische Av ver- 
treten wird, nicht einen Einwand, sondern einen Grund mehr hergiebt, ng für q zu hal- 
ten, weil g und Av sich nahe verwandt sind. Dessenungeachtet schliefst sich Bopp nicht 
an Burnouf, sondern an Rask an und bezeichnet nicht durch g sondern durch Ak, 
theils, weil der von Rask bemerkte Aspirationszug in & auf kh hinweise, theils weil dem 
ng das neupersische ch häufig gegenüberstehe. Allein nicht nur ist es ungewils, ob das, 
was Rask in & als Aspirationszug ansieht, wirklich ein solcher ist, sondern es kann auch, 
wenn hier der Aspirationszug statt finden sollte, durch diesen eine andre als die 4 Aspi- 
ration bezeichnet seyn, und, was die Vergleichung des x, mit dem neupersischen c7 betrifft, 
so spricht die Bemerkung Bopp’s, dafs dieses neupersische ch, wenn es wie x ein sanskr. 
so im Anfange eines Worts vertritt, ein w oder » hinter sich aufnimmt, gerade gegen seine 
Bezeichnung des & durch %R und für Burnouf’s Bezeichnung durch g. 
A2 
