der Familie der Ei'iocauleen. 71 



ben beilegt. Da nicht gesagt wird , ia welchen Arten sechs Narben vor- 

 kommen sollen, so möchte ich an der Richtigkeit dieser Angabe gleichfalls 

 zweifeln. 



Endlich scheint mir auch die Unregelmäfsigkeit des Kelchs bei dieser 

 Gattung einen nicht zu übei'sehenden Charakter darzubieten. Sie läfst sich 

 sowohl in den männlichen als weiblichen Blüthen wahrnehmen, in jenen 

 ist sie oft so grofs, dafs der Kelch zweilippig erscheint. Der ungepaarte, 

 gröfsere Lappen ist hierbei nach aufsen , die beiden kleineren , gepaarten 

 nach innen gerichtet. Zuweilen sind sämmtliche Lappen so kurz und klein, 

 dafs sie an der äufseren Seite der längeren Filamente blofs als zahnartige 

 Ansätze erscheinen, auf denen alsdann auch mitunter die drüsenartigen Kör- 

 per gänzlich fehlen. 



Bei der grofsen Übereinstimmung, welche sowohl im Habitus als 

 Blüthen- und Fruchtbau der einzelnen Arten dieser Gattung bemerkt wird, 

 ist es mir bis jetzt noch nicht gelungen, recht natürliche Unterabtheilungen 

 aufzufinden. Die Zahl der Blüthentheile scheint mir auch hierzu nicht taug- 

 lich, erstens weil sich die ähnlichsten Arten oft hauptsächlich nur hierdurch 

 unterscheiden, imd zweitens weil die tetrandrischen Arten verhältnifsmäfsig 

 in sehr geringer Zahl vorkommen, und daher nur eine sehr kleine Section 

 bilden würden. Was den ersteren Umstand betrifft, so sieht, wie bereits 

 bemerkt worden, das hexandrische E. Ilumboldtii dem tetrandrischen E. 

 decangulare Linn. so ähnlich, dafs es von mir mit diesem verwechselt wor- 

 den ist. Mein E. leptophyllum, könnte leicht für E. scptangulare With. ge- 

 halten werden, da doch dieses vier, jenes sechs Staubgefäfse hat. E. TVal- 

 lichimium und E. longifolium sind in vielen Merkmalen so nahe verwandt, 

 dafs sie unter keiner Bedingung von einander entfernt werden dürfen, wozu 

 man aber genöthigt sein würde, wenn man die Arten nach der Zahl der 

 Staubgefäfse abtheilen wollte. Als eine Eigenthümlichkeit der beiden zu- 

 letzt genannten Pflanzen verdient noch bemerkt zu werden, dafs hier die 

 äufseren Sepalen der weiblichen Blüthen sich am Kiel flügelartig ausbreiten. 

 Bei der grofsen Ähnlichkeit dieser Arten mit E. consanguineum und E. 

 Wightianum, an denen sich jener Charakter nicht vorfindet, dürfte auch 

 dieser Unterschied nur als ein specifischer zu betrachten sein. 



Ich kenne nur ein einziges Eriocaulon, an dem die äufseren Schup- 

 pen das Köpfchen an Länge übertreffen und strahlig ausgebreitet sind, näm- 



