76 KiTNTH Übel' die Gattungen 



der Blüthenköpfchen als Merkmale zu Unterabtheilungen verworfen, und 

 zwar im Allgemeinen mit Recht. Bei alledem läfst sich nicht läugnen, dafs 

 es Bongard hin und wieder gelungen ist, die Arten sehr natürlich zusam- 

 men zu stellen. Statt der vielen Bongardschen Sectionen schlägt HeiT 

 V. Martins vor, die Gattung blofs in vier zu theilen, welche er Brachj- 

 caulon, Eustelechon, Platycauloii und Xeractis nennt. Er glaubt diese Ab- 

 theilungen gleichzeitig auch für seine Gattungen Nasmythia und Eriocaulon, 

 wenigstens theilweise, gebrauchen zu können, wobei jedoch zu bemerken 

 ist, dafs sein Eriocaulon keine Platjcaula hat, und in seiner Nasmythia so- 

 gar drei Sectionen wegfallen würden, indem hier alle mir bekannt gewor- 

 dene Arten Brachycaula sind. Vergleichen wir hiernach die Martiusische 

 Eintheilungsweise mit der Bongardschen, so unterscheiden sich beide we- 

 sentlich blofs dadurch, dafs in der ersteren die Unterabtheilungen der zwei- 

 ten als Ilauptabtheilungen angesehen werden. Denn Platycaulon entspricht 

 offenbar den Bongardschen Coiymbosis, Xeractis ist einerlei mit Eulepis, 

 und was Brachycaulon und Eustelechon betrifft, so nimmt Bongard gleich- 

 falls auf die Gegenwart und Abwesenheit des Stengels vielfach Rücksicht, 

 hat jedoch, nach meiner Meinung, mit gröfserem Rechte diesen Unterschied 

 als einen mehr untergeordneten Charakter angewendet. Der diandrischen 

 Arten, welche Bongard in einer besonderen Section vereinigt, geschieht 

 von Martins keiner Erwähnung, obgleich der Unterschied zwischen Nasmy- 

 thia und Ej-iocaulon blofs auf dieser Betrachtung beruht. 



Ungeachtet die Bongardsche Eintheilung in der gegenwärtigen Form 

 wohl schwerlich beizubehalten sein dürfte, so scheint sie mir dennoch in 

 vielen Stücken vor der Martiusischen den Vorzug zu verdienen. Es liegt 

 nicht im Plane der gegenwärtigen Arbeit, diese meine Ansicht hier vollstän- 

 dig zu entwickeln, zumal da die folgenden Bemerkungen hierauf mehr oder 

 weniger Bezug haben. 



Bongard unterscheidet in der ersten Abtheilung, aus der jedenfalls 

 die hexandrischen Arten entfernt, und zu Eriocaulon gebracht werden müs- 

 sen, zwei Unterabtheilungen, wovon die erstere die Arten mit haarig -wolli- 

 gen, die zweite diejenigen mit fast kahlen Köpfchen in sich begreift. Wie 

 wir gesehen haben, verwirft Hr. v. Martins diese Trennung, und hat hierin 

 auch Recht, so lange man sich streng an die Bongardschen Worte hält. 



