des malajisch -poljnesischen mid indisch - europäischen Sprachstamms. 249 



und als Vertreter der Possessiva, in Verbindung mit ia oder to im Neiiseel. 

 und Tahit., wofür im Haw. (dem 7t für t gilt) ka, Iw steht, und im Tongi- 

 schea a, vielleicht eine Verstümmelung von ta. Das Pronom. selber lautet 

 in der abgekürzten Form im Neuseel. und Tong. ku (in genauer Überein- 

 stimmung mit dem Malayischen und Javanischen), im Tahit. und Haw. ii, 

 mit Verlust des Gutturals; daher heifst mein im Neuseel. tä-ku, tö-ku, im 

 Tong. a-ku, im Tahit. ta-u, to-u, im Haw. ka-u, ko-u. Von mir heifst im 

 Neuseel. iia-ku, no-kii, im Tahit. und Haw. na-u, no-u. 



Ich möchte das Präfix ta, to der Possessiva mit dem skr. Pronominal- 

 stamm f^ ta er, dieser, jener identificiren, der im Griechischen und Goth. 

 in der Gestalt von TO, TIIA als Artikel erscheint, und den ich auch in dem 

 Artikel der Südseesprachen, te (haw. ke), wieder erkenne. Es hätte sich 

 also der ursprüngliche Vocal, der hier zu e entartet erscheint, in ta-ku un- 

 verändert erhalten, wie dies auch in dem Zahlworte ta-7ia, ta-hi eins der 

 Fall wäre, wenn die oben (S. 178) ausgesprochene Vermuthung gegründet 

 ist. Es würde demnach ta-ku, to-ku soviel als das meiner, to fjicv bedeu- 

 ten. Ein triftiger Einwand gegen diese Erklärung läfst sich jedoch auf den 

 Umstand gründen, dafs im Tahitischen eine Präposition ta, to, im Haw. 7ca, 

 ko, mit den Bedeutungen von, für, wegen besteht (W. v. Humboldt H. 

 536, Chamisso §.33), xmd dafs man also ta-ku, to-ku eben so wie na-ku, 

 no-ku im Sinne von von mir auffassen könnte. Auch werden in der von 

 Lee herausgegebenen neuseel. Grammatik von Thomas Kendall und dem 

 ihr beigefügten \ocabular sowohl ndku, nöku wie tnku, töku als Possessiva 

 aufgestellt. Allein im Gebrauche findet der Unterschied statt, dafs die mit 

 ta, to anfangenden Possessiva ihrem Substantiv vorangehen, die mit na, no 

 nachfolgen (I.e. S.SO); z.B. mein Sohn heifst täku tämaiti oder e tämaiti 

 nc'iku (letzteres wörtlich: ein Sohn von mir). (52) Eben so unterscheiden 

 sich im Tahit. die mit t und n anfangenden Formen; und wahrscheinlich gilt 

 dasselbe Gesetz im Hawaiischen. Wenn aber ta, to, ka, ko in diesen Zu- 

 sammensetzungen, eben so wie na, no von bedeuten sollten, so wäre der 

 Unterschied in der Wortstellung sehr auffallend. 



Die Ansicht aber, dafs die Sylbe ta, to, imd das im Haw. daraus ent- 

 standene ka, ko ein Pronom. sei, läfst sich sehr nachdrücklich noch dadurch 

 unterstützen, dafs der Begriff dein im Tongischen durch ho ausgedrückt 

 wird, welches sich zum gleichbedeutenden tahit. to eben so verhält, wie der 

 Philos. - histor. Kl. 1 8 iO. I i 



