des malayisch-poljnesischen und indisch- europäischen Sprachstamms. 257 



nahe verwandten Tagalischen an wirklich die gewöhnliche Form des be- 

 stimmten Artikels ist. 



Im Kavi gibt es für den Begriff du eine Form hanta, deren Ji, wie 

 in vielen andern Formen des Kavi und Javan., wahrscheinlich keine phone- 

 tische Geltung hat, imd die sich also im Wesentlichen vom mal. ankau nur 

 dadurch unterscheidet, dafs der alte T-Laut nicht der Keigung zur Guttu- 

 ralisirung gefolgt ist. Beachtung vei-dient aber die völlige Identität dieses 

 hanta, wenn man aiUa spricht, mit dem arab. anta du (PI. antum), wo of- 

 fenbar ebenfalls die Sylbe ta die Hauptsache, an aber ein artikelartiger Vor- 

 schlag ist, der in der Personal-Endung der Verba, z.B. von Icatal-ta du 

 tödtetest, wegfällt. Die Begegnung zwischen dem kavi'schen und arab. 

 anta ist insoweit zufällig, als die malayischen Spi-achen keine unmittelbare 

 ^ erwandtschaft mit den semitischen darbieten, insoweit aber nicht zufällig 

 und wichtig hervorgehoben zu werden, als die semitischen Idiome gerade 

 bei den Pronominen in einem gleichsam vorsemitischeu Zustande sich befin- 

 den, in diesen das Gesetz der drei radicalen Consonanten nicht anerkennen, 

 luid darin näher als in irgend einem anderen Theile ihres Organismus den 

 indisch -europäischen Sprachen entgegen kommen. 



Die tagalische Form icao du scheint mir einen Nasal verloren zu ha- 

 ben, und für in-cao zu stehen, das i aber eine Schwächung des mal. a von 

 arikau zu sein. Dagegen hat sich in inyo, welches jedoch nur in den obli- 

 quen Casus des Plurals vorkommt und mit dem genitiven n ninjo bildet, der 

 Nasal in Vorzug vor dem Guttural behauptet. Ich halte injo für eine Ver- 

 stümmelung von in-cayo, so dafs gerade die wesentlichste, die 2te Person 

 bezeichnende Sylbe herausgefallen wäre. Incajo kommt zwar nicht vor, 

 aber die artikellose Foi-m cajo heifst ihr. (5S) Der Singular zeigt iyo in 

 den obliquen Casus, z.B. sa iyo für dich, und wenn man dieses (>-o mit 

 dem eben erwähnten inyo des Plurals vergleicht, so kann man in Versuchung 

 fallen, in dem n, welches inyo von iyo unterscheidet, den Ausdruck des 

 Plurals zu suchen. Ich halte aber diese Unterscheidung für zufällig, oder, 

 wenn es nicht ganz und gar Zufall ist, dafs iyo nur im Singular, inyo nur 

 im Plural gebraucht wird, so mag ein dunkeles Gefühl dahin geleitet haben, 

 die beiden, eigentlich gleichbedeutenden Formen so zu vertheilen, dafs die 

 vollständigere, zur symbolischen Andeutung der Mehrheit dem Plural gelas- 

 sen wurde. 



Philos.-histor. Kl 1810 Kk 



