70 Sitzungsberichte. 
2) In derselben Sitzung hielt Herr Professor Haeckel einen 
Vortrag über 
Ursprung und Stammverwandtschaft der Ctenophoren. 
Die formenreichen Thierklassen, die jetzt gewöhnlich in der 
Hauptklasse der Nesselthiere, Acalephen oder Cnidarien 
(— auch Zoophyten, Coelenteraten oder Coelenterien im enge- 
ren Sinne —) zusammengefasst werden, stimmen unter sich in so 
vielen wichtigen morphologischen Eigenschaften überein, dass sie 
im Sinne der heutigen Entwickelungslehre als ein einheitlicher 
Stamm (Phylum) angesehen und von einer gemeinsamen ursprüng- 
lichen Stammform (Atavus) abgeleitet werden können. Sehr 
leicht und sicher erscheint diese Ableitung für diejenigen Nessel- 
thiere, welche jetzt gewöhnlich als „Hydromedusen“ vereinigt wer- 
den. Der innige Zusammenhang zwischen den Hydropolypen und 
Medusen, welcher durch deren Generationswechsel bedingt ist, so- 
wie die nahe Beziehung zwischen diesen beiden Klassen und den 
Siphonophoren lässt wohl keinen Zweifel übrig, dass alle diese 
„Hydromedusen“ gemeinsamen Ursprungs und auf einen einfachsten, 
Hydra ähnlichen Polypen als gemeinschaftliche Stammform zurück- 
zuführen sind. Ebenso können auch die einfachsten Formen der 
Corallen (z. B. Cornularia) unmittelbar von derselben Stammform 
abgeleitet werden. Dagegen war dies bisher nicht möglich bei 
der eigenthümlichen Klasse der Otenophoren, welche unstreitig bis 
auf den heutigen Tag unter allen Nesselthieren die weitaus isolir- 
teste Stellung einnahmen. Alle neueren Zoologen haben bei Be- 
sprechung dieser merkwürdigen Thierklasse auf eine Ableitung 
derselben von anderen Nesselthieren entweder überhaupt verzich- 
tet, oder diesen Anschluss nur in der Richtung der Corallen ge- 
sucht. Ihren präcisesten Ausdruck hat diese Ansicht darin ge- 
funden, dass jetzt schr häufig die beiden Klassen der Ctenophoren 
und Corallen als Actinozoen zusammengefasst und den gesamm- 
ten übrigen, als Hydrozoen vereinigten Nesselthieren gegenüber- 
gestellt werden. 
Im Gegensatze zu dieser weitverbreiteten und durch gewich- 
tige Autoritäten gestützten Anschauung habe ich schon 1866 in 
der „Generellen Morphologie“ (Band II, pag. LXI) die phylogene- 
