HÉLICES SAXICAVES. 201 
Ce n'est pas d’ujourd'hui qu'il porte ce nom, il y a près de 
soixante ans qu'il à été baptisé ; il le doit au choix qui en a été fait 
pour la construction de la colonne de la Grande-Armée, colonne 
qui a été commentée à l’époque du camp de Boulogne, c’est-à- 
dire vers 1801. La belle conservation de ce monument nous 
prouve que les architectes d'alors, comme ceux d'aujourd'hui, ne 
recherchaient pas jour de semblables travaux, exposés à toutes les 
intempéries de l'atmosphère, les matériaux les plus tendres. Au 
contraire, ils choisissaient alors, comme ils le font toujours, les 
plus durs, les plus homogènes, enfin ceux qui leur offrent le plus 
de garantie de solidité et de longue durée. Ce n’est pas le choix 
qui pouvait les embarrasser dans un pays aussi riche en calcaires 
de toutes natures et de toutes densités qu'est le Boulonnais. 
Cette digression à pour motif de prouver que nos calcaires 
perforés par l’Helix hortensis du Bois-des-Roches sont bien de 
nature compacte et demi-cristalline, et qu’ils présentaient à ces 
Mollusques toutes les difficultés qu’on attribue aux calcaires du 
Monte Pelegrino. 
M. Louis Figuier verra donc que les Colimaçons, tout terrestres 
qu'ils sont, et quoique dépourvus de tout instrument de perfora- 
tion, n’en ont pas moins perforé le calcaire précité pour s’y creu- 
ser un abri hivernal. Il verra de plus que la sorte d’enduit 
muqueux qu'ils laissent sur leur passage est loin d’être propre à 
défendre les roches de l’action des causes extérieures de destruc- 
tion, puisque, au contraire, cet enduit les corrode incessamment ; 
cela encore nos échantillons le prouveron;, et à cet effet nous en 
avons déposé de remarquables dans les collections du Muséum 
d'histoire naturelle de Paris et de la Faculté des sciences de la 
même ville. 
Pour terminer avec la critique peu méritée de M. L. Figuier, 
auteur très estimable, du reste, sous tous autres rapports, et dont 
nous sommes un (les plus assidus lecteurs, nous demanderons s’il 
est de bonne justice d'exercer une semblable critique sur la mé- 
moire d'un savant des plus obligeants et des plus distingués, par 
ce seul motif que le fait qu'il a déclaré avoir vu est très rare ou 
seulement très rarement observé ? 
