62 J- DELKOS. 



nière [jièce doit avoir aitpavteim à la grande race, les aiilies à la 

 petite. 



Quant aux tibias jeunes, trois d'entre eux ont perdu leurs cpi- 

 physes, mais paraissent avoir atteint déjà les 2/3 au moins de 

 leur taille. Les trois autres doivent provenir de très jeunes ani- 

 maux, peut-être à peine âgés de quelques mois seulement; je donne 

 les dimensions de l'un d'eux (IV); avec ses épipbyses, il 

 n'aurait certainement pas eu la moitié de la longueur des ])lus 

 petits échantillons adultes. 



§ cxx. 



Voyons maintenant s'il existe des différences notables dans la 

 forme des tibias chez les espèces vivantes etfossiles. En procédant 

 comme pour le Icmur, je donne ici le tableau des dimensions cal- 

 culées : 



DESIGNATIONS. 



Cuvier 



Schmerling. 



(1 



(0) 



• (2) 

 ((3) 



Ours de Senlheim 



Ours vivants 



/ Ours des Pyrénées . 

 I Ours noir (Cuvier). 

 lOurs brun (Cuvier). 



LONGUEUR. 



0,260 

 0,330 

 0,320 

 0,290 

 0,270 

 0,280 

 0,240 

 0,260 

 0,330 



LARGEUR 



(calculée) 



«-le la lête 



siiiie- 



rieure. 



32 

 33* 

 33 

 32 



28 

 32 

 27 

 32 

 21 



LARGEUR 



calcu lée ) 



de la lèle 



iufé- 



rieure. 



26 

 22 

 28 

 26 

 25 

 26 

 20 

 26 

 18 



LARGEUR 



(^CiiicuU'c) 

 du corps i 



ù l'endroit 

 le plus 

 mince. 



u 



a 



43 

 12 

 11 

 13 

 10 

 11 



Uy a sans doute daus Schmerling imc faute d'impression, 180 pour 108. 



Eu comparant les chiffres des trois dernières lignes, on voit 

 qu'il existe de très grands Ours bruns dont le tibia est .sensible- 

 ment plus mince que celui de la variété qui habite les Pyrénées. 

 Vp tibia de l'Ours noir est remarquable par sa grosseur, qui le 

 rapproche beaucoup plus des Ours fossiles que des Ours bruns ; 

 sous ce rapport, en effet, il est presque identique avec les Ours de 



I 



