560 CLAUDE BERNARD. 
opinion physiologique entièrement opposée. Le nerf intercostal ou sympa- 
thique, au lieu de descendre du cerveau vers les parties inférieures ou posté- 
rieures du corps, lui parut au contraire remonter des parties postérieures 
vers la tête, non pour s’arrèter dans les cinquième et sixième paires céré- 
brales, mais pour aller se distribuer jusque dans les yeux. 
Les connaissances anatomiques forment sans aucun doute une he 
indispensable, mais la solution d’un problème physiologique ne peut jamais 
arriver par celte voie seule. En effet, dans l'explication des phénomènes 
de la vie, l'anatomie ne peut dans aucun cas être séparée de l'observation 
et de l'expérimentation sur le vivant. Dans le sujet qui nous occupe, par 
exemple, l'inspection d’un nerf sur le cadavre n'aurait jamais appris s’il 
s'agit d’un organe de sensibilité ou de mouvement, si tel ou tel filament 
nerveux arrive dans un centre ou s’il s’en émerge, etc. La vivisection seule 
peut résoudre des questions de cette nature. C’est ce qu'avait déjà compris 
Pourfour du Petit, ainsi que le prouve le passage suivant de son mémoire : 
Toutes ces choses (dit-il en parlant des dispositions anatomiques), foutes 
ces choses me persuadaient assez que les intercostaux ne prenaient point 
leur origine de la cinquiéme et sixième paire, mais cela ne me paraissait 
pas une suffisante démonstration. Je m'imaginai que si je coupais l'inter- 
costal à un chien vivant, il pourrait arriver quelques changements dans 
les yeux par lesquels on pourrait reconnaitre que ce nerf leur fournit des 
esprits animaux. En effet, les phénomènes de paralysie s’étant montrés 
dans les yeux, c’est-à-dire au-dessus du point de section du nerf sympa- 
thique, cela devenait une preuve évidente que l'influence nerveuse se pro- 
pageait de bas en‘haut et non de haut en bas. Comme conséquence, il 
fallait donc admettre que le nerf intercostal ou sympathique tire son ori- 
gine des parties inférieures ou postérieures du corps el non du cerveau, 
comme le pensaient Willis et Vieusens. 
L'expérience de Pourfour du Petit fut ensuite reproduite, surtout dans 
ce siècle, par un grand nombre d’expérimentateurs. On confirma les mêmes 
résultals de paralysie sur l'œil, mais on oublia le fait d’origine nerveuse du 
sympathique, que Petit avait voulu établir à l’aide de son expérience. 
L’attention des physiologistes se porta à peu près exclusivement sur les 
phénomènes de rétrécissement de la pupille, qu’ils cherchèrent à expliquer 
en admettant deux ordres de! nerfs pupillaires: les uns dilatateurs, les 
autres constricteurs. 
2° En 1851 (1), MM. Budge et Waller communiquérent à cette Acadé- 
(1) Comptes rendus de l'Acad, des sciences, t. XXXII, p. 370. 
