Pa 
Das Jahr 1902 war gegen das Jahr 1901 
im Vorfrühling ( 5 Daten), voraus um 21 Tage 
„ Erstfrühling (11 
„ Vollfrühling ( 7 ER man: ; 
„ Frühsommer (6 „ ), zurük „ 5 
»„ Hochsommer (6 „ ) % ns 
„ Frühherbst ( 3 9 
(2 R 
” ’ ” ” 9 n 
Herbst a Ey 5 si 
Wir sehen also Folgendes: Die Vorboten des Frühlings erschienen 
1902 bedeutend früher als 1901 (das Schneeglöckchen blühte 1902 schon 
Mitte Februar, 1901 Mitte März). Der eigentliche Frühling, Erstfrühling 
und Vollfrühling, setzte 1902 gleichfalls mit erheblichem Vorsprunge 
gegen 1901 ein und behielt diesen während seiner ganzen Dauer. Dann 
aber änderte sich die Sache. Vom Frühsommer an war 1902 gegen 1901 
zurück und blieb es bis zum Schlusse der a ee welche 1902 
um fast eine Woche früher zu Ende war als ae denn die Laubver- 
färbung trat 1902 sechs Tage früher ein ai 190 
Sehr lehrreich ist es, einen Blick auf die TR 
nisse beider Jahre zu werfen. Die Mitteltemperaturen der. Monate 
Be 
u 
= 
Ss 
b 3 
Re 3 
€ 
E ommen dem Deutschen nr Jahrbuch er Grofsh. Hessen. 
| “ Hrsg. vom Grossh. Hydogr ; bearb. von G. Greim, Darmstadt 
1902. Die Werte für (ds wre: Be bereitwilligst vom Ghofiberzonl. 
Hydro graph. Bureau noch vor ihrer Veröffentlichung über ttelt]. Die 
Wintermonate bleiben unberücksichtigt. 
I 1 1901 
\ Februar... .. 1,4 °C —2,1:°C 
; 1 Ra TErR er 59 „ 43 „ 
ER a u, 10,6 „ 99 „ 
a; . 10,0 „ 14,7 „ 
Bun TH 16,8 „ 17,6 „ 
Juli. . 18,0 „ 19,7 , 
August . 168 „ 17,6 „ 
September 14,0 „ 14,8 „ 
ober 
Aa We 
Okt 8,0 9,5 
Man sieht, dafs bis zum April einschliefslich 1902 wärmer war als 
1902, v von Mai an trat das Gegenteil ein. Die beiden Jahre bieten also 
in thermischer Beziehung ein ähnliches Gesamtbild wie in phaenologischer, 
vor ri ersten Drittel des Mai war 1902 der Vollfrühling zu Ende. 
E 
te — immer nur nach meinen Aufzeichnungen gerechnet, welchem 
Ablı. d. Naturh. Ges. XV. Bd, I. Heft. 3 
