38 ARKIV FÖR BOTANIK. BAND 8. N:0 6. 



Estado de Amazonas. 19;^ 02. E. Ule 6162. — Paraguay: 

 Villa Florida. IX. 92. Otto Kuntze.] 



Utricularia ampullifera, ampullis pro rata numerosis; 

 foliis divisis, multipartitis, fluitantibus; scapo alto (ad 3 dm. 

 alt.), superne uni— bisquamato, multifloro (tab. 2, fig. 14); 

 squamis (tab. 2, fig. 15) tenuibus, ovato-rotundatis, acumi- 

 natis, circ. 5X4 mm.; bracteis squamis subsequilongis con- 

 formibusque; pedicellis longis, circ. 10 — 15 mm. +, tenui- 

 bus, fructiferis pulchre recurvis; lobis calycinis (tab. 2, 

 fig. 16) orbiculari-ovatis, superiore sublongiore. circ. 4x3,5 

 mm., inferiore latiore, apice leviter bidentato, circ. 3,5X4 

 mm.; corolla (tab. 2, fig. 17) circ. 8 — 10 mm. longa, lutea, 

 labiis integris, superiore orbiculari-ovato, circ. 7 mm. longo, 

 palatum subduplo superante; labio inferiore subaequilongo, 

 amplo, semiorbiculari, vix crenulato; calcare lab. inf. subae- 

 quilongo, conico. 



Zweifelsohne haben wir es hier mit einer von der vor- 

 hergehenden wohl getrennten Art zu tun. Benjamin wirft 

 aber, Flora brasil. p. 237, die Vermutung auf, dass »Utricu- 

 laria foliosa Linn. verisimiliter non differt ab Utricularia oli- 

 gosperma St.-Hil.» Die Aufnahme des Namens U. oligo- 

 sperma St.-Hil. für die hier vorliegenden Exemplare dürfte, 

 trotz einiger hier vorgefundenen Abweichungen von der Ori- 

 ginalbeschreibung, berechtigt sein. Als Stütze dieser meinen 

 Verfahrungsweise möchte ich hier auf die Worte St.-Hilaire's 

 von der Variationsfälligkeit der Art verweisen; St.-Hilaire 

 spricht nähmlich von einer »Var. ß foliis amplioribus; vesi- 

 culis magis numerosis; squamis bracteis calycinisque foliolis 

 acutis vel acuminatis; corollse labio superiore subemarginato.» 



Weiter will ich hier auf die Beschreibung der U. oligo- 

 sjjerma St.-Hil. in Small's Flora p. 1091, wie auch auf die 

 Bestimmungen Kamienski's im Berliner-Herbarium verweisen. 

 Was also die von mir unter den Namen U. foliosa L. und 

 U. oligosperma St.-Hil. aufgenommenen Exemplare anbelangt, 

 so dürften die Verschiedenheiten derselben, die verschiedene 

 Zahl und Form der Hochblätter, der ungleiche Bau der Blüte 

 etc., zur Genüge dazu berechtigen sie als gute Arten getrennt 

 zu halten. 



