_j.2 Hennami Streliel. 



KOBELT hebt 1. c. p. 131 bei Besprecliuiig- dieser Art mit Recht die 

 Schwierigkeit hervor, Trennungen innerhalb ihrer veränderlichen Merk- 

 male vorzunehmen, in die sich widerspruchslos jedes vorkommende Stück 

 einreihen ließe, so daß, wie KoBELT schon andeutet, man entweder jede 

 eigne Form neu benennen, oder alles zu einer Art rechnen muß. Bei 

 dem großen Material, welches mir sowohl aus der Sammlung unseres 

 Museums, wie in Stücken des Berliner Museums und der Sammlung 

 Lübbecke vorliegen, halte ich es doch für richtig, Trennungen 'in noch 

 weiterem Sinne als KOBELT vorzunehmen, der dem Typus als Varietäten 

 nur audouini JONAS und ImMeana DUNKER anfügt, während Teyon 

 auch noch ponderosa JONAS mit den anderen zu irapemmi rechnet. Ich 

 bemerke zunächst, daß ich solche Varietäten mit ,.forma" bezeichne, 

 während ich „varietas" nur für die leichteren Schwankungen benutzen 

 würde, die bei einer Art innerhalb desselben Fundgebietes vorzukommen 

 pÜegen. Der Ausdruck „forma" soll weitergehende Abweichungen andeuten, 

 wie sie z. B. durch Verschiedenheit der äußeren Lebensbedingungen oder 

 vielleicht auch durch Geschlechtsverschiedenheit entstehen. Für solche 

 Verschiedenheiten ließen sich auch zutreffendere Bezeichnungen wählen, 

 wenn sie nachAveisbar sind, wofür aber das vorliegende ]\Iaterial keinen 

 Ausweis liefert. Wenn z. B. F. audouini als Varietät gelten soll, so 

 möchte ich dazu folgendes bemerken. Diese Form konnnt nicht nur 

 nach den Angaben JiGKELls. sondern auch nach den sicheren Fundorts- 

 angaben von LÖBBECKE und LiSCHKE im Roten Meer, zusammen mit 

 der echten trapemim vor, zugleich aber in unverändertem Habitus in 

 Japan, wo nach dem großen LTSCHKEschen Material keine irapercium 

 vorkommt. Nach dem SEMPEKschen ]\Iaterial kommen beide Formen auf 

 den Philippinen vor. Nach diesen Tatsachen ist es fraglich, wie mm 

 F. audouini auffassen soll, denn wenn die typische irapezium wirklicli 

 nicht zusammen mit audouini in Japan (nach dem LiSCHKEschen Material) 

 vorkommt, dann kann es sich nicht um eine Geschlechtsvarietät handeln, 

 wenn es eine solche gibt, wie man etwa nach dem Zusammenleben im 

 Roten Meer und auf den Philippinen annehmen könnte. Andererseits 

 spräche aber dieses Zusannnenleben wieder gegen eine Lokalvarietät. Da 

 nun aber immerhin große Annäherung, besonders an meine frapezium- 

 Form B stattfindet, so füge ich sie ebenfalls als forma der F. irapezium 

 an. Wie ich schon in der Einleitung hervoi-hob, sind Schwierigkeiten 

 vorhanden, die eine wissenschaftlich begründete systematische Anordnung 

 zurzeit sehr erschweren oder unmöglich machen, so daß man auf die 

 eigene Anschauung angewiesen, die naturgemäß rein subjektiv ist, und 

 daher bei Anderen zu abweichenden Ergebnissen führen kann. Es handelt 

 sich ja zimächst einmal darum, diese sehr veränderliche Art durch 

 Aufstellung von Typen in eine Anordnung zu bringen, in die sich das 



