Die Tethyiden [Styeliden] des Naturhistorischen Museums zu Hamburg, 175 



glaubte ich, eine CtcnieeUa RUlyeivayi Heedman ^) vor mir zu haben, 

 deren Originale ebenfalls vom Golf von Manaar stammen. Die wörtlichen 

 Angaben über diese Art ließen sich auch wohl mit meinen Befunden vereinen. 

 Diese wörtlichen Angaben bilden jedoch nur eine sehr unvollkommene Diag- 

 nose (fehlt doch z. B. jegliche Auskunft über Darm- und Gonaden-Verhält- 

 nisse) und sind meist so unklar gehalten, daß sich aus ihnen nichts Sicheres 

 entnehmen läßt. Zieht man die iVbbildungen (1. c. PL IV Fig. 20—23) mit 

 in Betracht, so erscheint die Zuordnung meines üntersuchungsobjektes zu 

 dieser HERDMAN'schen Art unmöglich. Caesira Biedermanni n. sp. unter- 

 scheidet sich von dieser HERDMAN'schen C. Bidgeivayi in folgendem mehr 

 oder weniger wesentliclien, zum Teil sehr bedeutsamen Verhältnissen : 



Die K ö r p e r g e s t a 1 1 ist bei Caesira Biedermanni seitlich etwas 

 zusammengedrückt, bei C. Bidgewayi „globular"' (unwesentlicher Unter- 

 schied). Die Lappen der inneren Sip honen sollen bei C. Bidgeivayi 

 „pinnate" sein, und am Ingestionssipho kommen auch nach der Abbildung 

 (Fig. 22) 6 große fiederf örmige Lapjjen vor ; bei C. Biedermanni finden sich 

 am Ingestionssipho dagegen nur glattrandige Lappen, und zwar 6 große 

 und 12 viel kleinere (w^esentlicher Unterschied!), während der Egestions- 

 siplio nur 4 schwache Vorragungen, keine I^appen, aufweist. Das 

 Fl immer Organ ist bei C. Biedermanni komplizierter gestaltet als bei 

 C Bidgewayi (variables Organ?). Auch der Kiemen sack weist einige 

 (allerdings fragliche) Unterschiede auf. Bei C. Biedermanni tragen die 

 Falten 4 — 7 innere Längsgefäße, bei C. Bidgewayi „4 bars on each side 

 of the fold". (Ist das auch der Tatsache entsprechend? In der Regel ist 

 doch die Zahl der inneren Längsgefäße an der frei gelegenen Seite der 

 Falten etwas größer als an der durch Überkippung zur Unterseite ge- 

 machten; auch ist die Zahl der inneren Längsgefäße selten so gleich- 

 mäßig.) Von einer papillösen Bildung am Vorderende der Falten ist bei 

 C. Biedermanni nichts zu erkennen. Die Anordnung der Kiemenspalten 

 ist bei C. Biedermmmi eine viel reichere als nach der Abbildung (Fig. 23) 

 bei ■ C. Bidgewayi, bei der z. B. von der breiten Tethytim-Rrügtn'i Partie 

 auf dem Faltenzwischenraum nichts zu sehen ist. Der Darm (und liierin 

 liegt einer der Avesentlichsten Unterschiede) bildet nach Fig. 20 bei 

 C. Bidgeicayi eine fast in ganzer Länge weit klaffende Schleife, während 

 die Darmschleife bei C. Biedermanni nur am äußersten Wendepol kaum 

 merklich klafft. Die linksseitige Gonade ist bei C. Bidgeicayi (Fig. 20) ihrer 

 ganzen Länge nach fest an den oberen Darmschleifen- Ast angeschmiegt; 

 bei C. Biedermamii liegt sie ganz frei in der oberen Partie der Darm- 

 schleifen-Bucht. (Wesentlicher Unterschied!) Auch die Gestalt der Gonade 

 scheint mir verschieden zu sein. 



^) Herdman, W. A., Report ou the Tiuiicata. In: Rep. Pearl Oyster Fisch. 

 Gulf of Manaar, Suppl. Rep. XXXIX. p. 307, PI. IV ii-s. 20—23. 



