
Orr: Traumen und Tuberkulose der Knochen und Gelenke 49 
Hr. W.-E. hat gar nicht den Versuch gemacht, zu untersuchen, ob denn die 
Einzelheiten des rnlkeehildeN mit der Annahme, daß es sich um eine tuberkulöse 
Erkrankung gehandelt habe, in Einklang zu bringen seien, sondern er beruft sich 
nur auf die nachträglich gegebene Beschreibung, die es wahrscheinlich. auch nur 
wahrscheinlich mache, daß es sieh um Tuberkulose gehandelt habe. Im wesentlichen 
beruft er sich auf Hrn. Dr. W.. und besonders aus seiner letzten Äußerung kann man 
seinen Beweis so formulieren: Dr. W. hat’s gesagt, und Dr. W. ist ein ehrenwerter 
Mann. Ich bin weit davon entfernt, die Ehrenwertigkeit des Hrn. Dr. W. auch nur 
im entferntesten anzutasten. aber ich halte mich für verpflichtet, wie es auch Hr. 
v. H. getan hat, die Angaben des genannten Arztes auf ihre Zuverlässigkeit zu prüfen, 
und da komme ich wie Hr. v. H. und der Augenarzt Hr. OÖ. zu dem Resultat, daß 
die Angaben des Hrn. W. nicht derart sind. daß sie ohne weiteres als beweiskräftig 
angesehen werden können. Es würde zu weit führen, wenn ich hier eingehend den 
Beweis für das Gesagte führen wollte. sondern ich muß mieh damit begnügen, einige 
beweisende Tatsachen anzuführen. Im Februar 1895 erwähnt Hr. W. eine 5 em 
lange Narbe. im Mai 1895 und im Februar 1896 spricht er von Narben, und tat- 
sächlich waren eigentlich 3 Narben vorhanden. Im November 1895 berichtet er von 
einem weißen Fleck »mitten über der Pupille«, im Juni 1896 sagt er dagegen, der 
Fleck decke einen Teil der Pupille: tatsächlich hat Dr. O. dieses schon am 2. Dezember 
1895 festgestellt, und die HH. Sch. and D. hatten es gleichfalls schon am 19. März 
1896 bemerkt. Hr. Dr. O. hatte ausgeführt, dieser Fleck habe schon lange bestanden, 
schon ehe ein Eisensplitter dem H. ins Auge flog, er beeinträchtige das Sehen kaum, 
wohl aber sei H. kurzsichtig, habe einen Bindehautkatarrh, und durch die ihm nach 
dem Einfliegen des Splitters zuteil gewordene augenärztliche Behandlung sehe H. 
jetzt besser als früher. Dr. W. folgert aus dieser ganz klaren und nicht mißzuver- 
stehenden Angabe. es sei ilım unverständlich, daß ein Mensch mit Hornhauttrübung 
besser sehen könne als ohne dieselbe. Das ist eine absolut unzulässige, böswillige 
Verdrehung der Worte des Gegners. 
Was nun gar die von Hrn. W.-E. so hoch bewertete »nachträglich gegebene Be- 
schreibung« der Erscheinungen vom ‚Jahre 1894 betrifft, so habe ich schon, in deı 
Geschichtserzählung darauf aufmerksam gemacht, daß sie offensichtlich falsch ist, denn 
Dr. W. schreibt jetzt von einer fistulösen Entzündung, während von einer Fistelbildung 
im Jahre 1894 keine Silbe erwähnt wird und nichts an der Hautnarbe auf eine solche 
hinweist. Es ist also schon deswegen die Behauptung des Hrn. Dr. W., im Jahre 
1894 sei dieselbe Form der Erkrankung dagewesen wie jetzt. nieht richtig. 
Das wird noch klarer zutage treten, wenn ich nun aus den Akten die Schil- 
derung der jetzigen Krankheitserscheinungen zusammenstelle. 
Am 9. Januar 1908 meldete H.. daß er Frösteln am linken Arın habe, und Dr. W 
bestätigt am ı3. März 1908, daß er H. seit August 1907 zuerst ambulant, dann, seit 
21. Februar 1907, im Krankenhause wegen eiterig-tuberkulöser Lymphgefäßentzündung 
in Behandlung habe. Am 22. Mai 1908 schilderte Dr. Sch. den Zustand folgender- 
maßen: An der Rückseite des linken Oberarmes, dicht oberhalb des Ellenbogens auf 
der Rückseite des Unterarms 2 parallele Narben usw. Sämtliche Narben zeigen ein 
blaurotes Aussehen und haben einzelne nicht überhäutete granulierende Stellen, die 
einen dünnflüssigen Eiter entleeren. Die ganze Umgebung des Ellenbogengelenkes ist 
geschwollen und auf Druck schmerzhaft. Besonders empfindlich ist auch der Druck 
auf die Gelenkknorren des Oberarms. 
Am 9. Juli 1909 schildert ‘Hr. W.-E. den Befund ganz ähnlich. In der Gegend 
des Ellenbogengelenkes finden sich 8 bläulichrote wulstige Narben, die teils in der 
Längsrichtung des Armes, teils quer verlaufen, die zum großen Teil von Fisteln durch- 
setzt sind. Mir scheint, auch ein ärztlicher Laie müsse bei einem Vergleich der 
Krankheitserscheinungen vom Jahre 1894 u. f. und dieser neuen sofort erkennen, daß 
das zwei ganz verschiedene Dinge sind: dort akute Eiterung, keine Fistelbildung, 
schnelle Vernarbung, glatte. dünne, immer beweglichere Narben, hier chronische, Jahre 
lang anhaltende Eiterung, wulstige, breite blaurote Narben, unterbrochen von zahl- 
