
50 Sitzung der phys.-math. Klasse v. 13. Januar 1991. — Mitt. v. 2, Dez. 1920 
OHZUNE pa, 
reichen Geschwüren bzw. Fistelbildungen, keinerlei Ne eigung zur Heilung, auch nach 
schon: zweijahrigem Bestand. 
Ich kann also nur zu dem Schluß kommen: ' 
1. Die Krankheit vom Jahre 1394 hatte mit Tuberkulose gar nichts zu tun, 
2. sie hatte gar keine Ähnlichkeit mit der Krankheit vom Jahre 1907. 
Damit könnte ich also schon die zweite Frage. oh das jetzige Armleiden mit dem 
damaligen in ursächlichem Zusammenhange stehe, als im negativen Sinne beantwortet 
ansehen, aber es wird doch nötig sein, wegen der in den Vorgutachten aufgeworfenen 
Fragen, die zu dieser mehr oder weniger enge Beziehung haben, noch zu verschiedenen 
Punkten Stellung zu nehmen. 
‘Über den Charakter der neuen Erkrankung teile ich die Ansicht des Hrn.W.-E.. 
daß es sich um eine tuberkulöse Erkrankung handelt. wobei ich besonders auf die 
Tatsache Wert lege, daß das geimpfte Meerschweinchen tuberkulös geworden ist. 
Die Frage. woher diese tuberkulöse Infektion gekommen ist, kann man in diesem 
Falle ebensowenig sicher ‚beantworten als in allen anderen Fällen. Wenn es sich 
auch wesentlich um Veränderungen der Weichteile des linken Armes handelt, so halte 
ich es doch nicht für ausgeschlossen, daß eine Knochener krankung zugrunde liegt, 
und zwar stütze ich mich dabei auf 2 Angaben: 
1. die Angabe des Hrn. Dr. Sch., daß die Gelenkknorren des Oberarms besonders 
druckempfindlich seien, und 
2. die Angabe des Hrn. Dr. W.-E., daß in der Größe einer Walnuß direkt 
auf dem Olekranon (Ellenbogenknochenvorsprung) eine gerötete Stelle liege. welehe 
Fluktuation zeige. 
Es ist zwischen Hrn. Prof. v. H. und Hrn. W.-E. ein Zwiespalt darüber entstanden, 
in welcher Beziehung die Lungentuberkulose, welche erst in späterer Zeit der zweiten 
Erkrankung erkannt worden ist, zu der Armerkrankung stehe. Da ich die Beantwortung 
dieser Frage für die gerichtliche Beurteilüng des Falles für völlig gleichgültig halte, so 
will ich nur kurz bemerken. daß ich die Ansicht des Hrn. v. H.. die Lungenerkrankung 
könne nicht von der Armerkrankung entstanden sein, nicht teile, daß ich aber noch viel 
weniger der Äußerung des Hra. W.-E. zustimmen kaun, es sei die Feststellung einer 
sekundären Natur der Lungenerkrankung geeignet, »die Wahrscheinlichkeit fast zur 
Gewißheit« zu erheben, »dal in den gesunden Körper von außen Tuberkelbazillen 
eingedrungen sind und dann, auf dem gewöhnlichen Lymphwege weitergehend, die 
Lungenaffektion sekundär herbeigeführt haben«. 
Wenn ein bis dahin gesunder Körper an Tuberkulose erkrankt, so müssen die 
Tuberkelbazillen unter allen Umständen von außen in ihn eingedrungen, richtiger 
hineingelangt sein, mag die erste tuberkulöse Veränderung in den Lungen, den Knochen 
oder irgendwelchen Weichteilen aufgetreten sein. Dal} sie aber von den Knochen auf 
dem Lymphweg in die Lungen gelangt seien, ist absolut unmöglich, denn es gibt gar 
keinen direkten Lymphweg von der Een een zu den Langen, Koh bier 
kann nur der Blutweg die Vermittelung oberdehmen! Aber davon abgesehen, ist die 
Logik doch eine absonderliche, wenn A W.-E. sehließt. wenn die Erkrankung des 
Arms die erste tuberkulöse Erkrankung dieses Körpers ist, dann müssen die Tuberkel- 
bazillen dureh die im November 1894 entstandene oberflächliche Hautabschürfung von 
außen in den Körper gekommen sein! Abgesehen davon, daß, wie ich immer wieder 
betonen muß. auch nicht der Schatten eines Beweises dafür beigebracht worden ist, 
daß die von jener Hautabschürfung ausgegangene Erkrankung, weder in ihrem An- 
fang noch in ihrem Verlaufe, eine tuberkulöse gewesen sei, widerspricht es aller 
wissenschaftlichen Erfahrung, daß bei einer nieht von vornherein an einer Oberfläche 
gelegenen tuberkulösen Erkrankung die Bazillen notwendig an der nächstgelegenen 
Oberfläche ihre Eintrittsstelle gehabt hätten. Also ob primär oder sekundär, ‚beweist 
gar nichts für die Stelle, wo die Bazillen von außen in den Körper hineingelangt sind. 
Es ist aber auch die Schlußfolgerung des Hrn. W.-E.. weil die Lungenerkrankung 
erst so spät festgestellt worden ist, darum könne sie nicht die primäre tuberkulöse 
Krankheit bei H. sein, nicht richtig, wie Hr. W.-E. selbst beweist, indem er den Eall 


