52 Sitzung der phys.-math. Klasse v. 13. Januar 1921. — Mitt. v. 2. Dez. 1920 
Auf derselben Seite seines Berichtes sagt Hr. Dr. W. von der ersten Erkrankung: 
Die Entzündung heilte s. Z.. hat aber offenbar in der Tiefe noch Bakterien. die nicht 
abgestorben waren, hinterlassen. Wußte Hr. Dr. W., wo diese Bakterien saßen. so dal 
er schlankweg erklären konnte, eine Sonde bewies mir, daß Gänge in die Tiefe des 
Armes führten, welche ich bis in die Nähe des alten Krankheitsherdes verfolgen konnte? 
Dieser Behauptung fehlt jede tatsächliche Grundlage, und sie ist um so mehr falsch, 
als Tuberkeibazillen gar nicht vorhanden sein konnten. da sie auch früher nicht vor- 
handen waren. 
Also auch abgesehen von der meines Erachtens unumstößlichen Tatsache, daß 
die erste Erkrankung einen tuberkulösen Charakter nieht gehabt hat. halten alle Ver- 
suche, eine direkte Brücke von der ersten zu der zweiten Erkrankung zu schlagen. 
einer kritischen Betrachtung nicht stand. Weil besonderer Wert darauf gelegt zu 
werden scheint, möchte ich noch einmal betonen. daß auch die fortgesetzten nervösen 
Störungen an dem.linken Arm eine solche Brücke nicht darstellen könnten, da sie 
in keiner Weise einen Fortbestand der Erkrankung beweisen. sondern nur, daß die 
damaligen ‘Narbenbildungen in der Tiefe auch Nerven beteiligt haben. 
‚Endlich sei der Vollständigkeit wegen auch noch darauf hingewiesen. daß auch 
eine mittelbare Beziehung zwischen alter und neuer Krankheit etwa in der Weise, 
daß dureh die erste Erkrankung ein Ort geringeren Widerstandes erzeugt worden sei, 
au dem nun die später dahingelangten Tuberkelbazillen hätten Fuß fassen können, 
durchaus unwahrscheinlich ist, wie schon Hr. Prof. v. H. dargetan hat. Die neue Er- 
krankung sitzt an einer anderen Stelle, und was von der alten sichtbar übriggeblieben 
ist, die Hautnarbe, ist weder selbst an der neuen Erkrankung beteiligt. noch ist es ihre 
nächste Umgebung. 
Der Schluß aus allen diesen Darlegungen kann nur lauten: 
1. es ist nieht nur wahrscheinlich, sondern nahezu sicher, daß das Armleiden 
des H. vom Jahre 1394 nicht auf tuberkulöser Infektion beruhte, 
2. es würde nach Lage der Verhältnisse höchst unwahrscheinlich sein, daß das 
jetzige Armleiden mit dem damaligen in ursächlichem Zusammenhange stände, selbst 
wenn das erste auf tuberkulöser Infektion beruht hätte. 
Das Reichsversicherungsamt hat sieh diesem Gutachten an- 
geschlossen. 
7. Auch noch in einer anderen Unfallsache war auf eine traumatische 
Sepsis eine Tuberkolose gefolgt, aber zunächst eine Lungen-, dann 
eine Beckentuberkulose, und der Streit ging nicht wie in dem vorigen 
Fall darüber, ob die traumatische Erkrankung eine tuberkulöse war, 
sondern die tuberkulöse Natur der Beekenerkrankung wurde bezweifelt. 
Hier hat eine eigene Untersuchung durch den Nachweis von Tuberkel- 
bazillen im Fisteleiter den Ausschlag gegeben. 2 
Nr. 6 vom 17. November 1904, betr. den 30 Jahre alten Steinträger W. Q). in B. 
Am 14. September 1893 Verstauchung des rechten Fußes im Knöchelgelenk, 
wahrscheinlich unter Absprengung eines Stückes des rechten äußeren Rnöchels. Keine 
äußere Wunde; es trat zwar eine starke Schwellung ein, aber auch Dr, Ro. hat am 
25. Februar 1894 :niehts von Wunde oder Eiterung bemerkt. Erst mindestens "/, Jahr 
nach der Verletzung trat dann in dem stark entzündeten Rnöchel eine Eiterung auf, 
welche nach außen durchbrach. Nunmehr langwierige Eiterung, anfangs Februar 1395 
Einschnitt, am 22. Februar Weichteileiterung geheilt, aber Auftreibung und Schmerz 
noch bis zum 3. August 1896, von wo an der Q. sich der ärztlichen»Beobaeltung entzog, 
Etwa 3:/; Jahre später (14. Oktober 1899) Aufnahme des Q. wegen Tuberkulose 
und Hämorrhoiden in das Krankenhaus F.: seit 6—8 Wochen Schmerzen in der rechten 
Brust. Husten und Auswurf, zweifellos Lungentuberkulose. Im Auswurf viele Tuberkel- 
bazillen. 
i 
A 
. 
i 

