
Örın: Traumen und Tuberkulose der Knochen und Gelenke HR 
ee . = 
Am 17. Oktober Operation der Hämorrhoiden. regelmäßige Heilung: am. 28. Oktober 
- Entlassung des Kranken mit nur noch kleinen W undilächen: 
Im Februar 1900 angeblich eine Rippenfellentzündung, die offenbar eine tuber- 
kulöse war. da naclı dem Gutachten des Ass.-Arztes Dr. Ro. vom 19. Februar 1900 
damals eine nicht unbeträchtliche fortschreitende Lungentuberkulose bestand und der 
'reichliche. häufig blutig gefärbte Auswurf viele Tuberkelbazillen enthielt. 
Noch in demselben ‚Jahre zeigten sich neue Krankheitserscheinungen: nachdem 
im Mai links ein Leistenbruch herausgetreten war, entstand eine Kiterung in der 
linken Leistengegend. An den Lungen waren noch abnorme Erscheinungen, abeı viel 
geringer; über Tuberkelbazillenabsonderung wird hier nichts gesagt. sondern nur, daß 
in dem Abszeßeiter aus der Leistengegend (anscheinend \Weichteileiterung) keine 
Tuberkelbazillen vorhanden gewesen seien. Am 20. Juli wurde Q. geheilt entlassen. 
Aber ein halbes Jahr später entstand an der Operationsnarbe eine Fistel, und im März 
meldete (). eine Verschlimmerung des aus dem Unfall herrührenden Krankbeitszustandes 
an. Dr. Ro. konnte aber am 18. April 1901 außer einer geringfügigen Schwellung an dem 
rechten Knöchel nichts Abweichendes feststellen. insbesondere waren auch die Funktionen 
des Fußgelenkes in keiner Weise gestört. Auch das Schiedsgericht konnte bei der 
Inaugenscheinnahme am 30. Mai 1901 nur normale Verhältnisse feststellen. und so wurde 
die Annahme einer Verschlimmerung zurückgewiesen. : 
Mittlerweile nahmen aber die Krankheitserscheinungen in der linken Leisten- 
gegend zu und am 7. ‚Juni 19017 wurde in dem Krankenhaus F. eine Rnochenerkrankung 
am Beeken festgestellt. die zu Operationen nötigte. bei denen ein abgestorbenes Knochen- 
stück entfernt werden mußte. Nach langwieriger Eiterung und einer weiteren Operation 
in der Nähe der ersten im November 1901 konnte der Kranke erst im. März 1902, 
noch mit einer Fistel in der Leiste ngegend behaftet, zur poliklinischen Behandlung ent- 
lassen worden, in der er heute noch steht. Über eine mikroskopische Untersuchung des 
. Eiters oder der wiederholt ausgekratzten Massen ist nichts erwähnt, von der Lunge nur 
am 7. Juni 1901 rechts hinten geringe Abweichungen der Atmungsgeräusche, kein Husten. 
Am 14. September 1903 fand Dr. N. an den inneren Organen nichts Krankhaftes, 
aber links einen Leistenbruch, je. eine Fistel am Schambein und am Oberschenkel. Die 
erste heilte später zu, denn Dr. K. und Dr. N., welche zwischen dein 21. und 31. De- 
zember 1903 mehrmals untersuchten, gaben am 5. Januar 1904 an, daß am Schambein 
eine tiefe, auf Druck schmerzhafte Narbe sei und nur noch eine F'istel am Oberschenkel, 
in die man weit mit der Sonde hineinkomme. An den inneren Organen keine Regel- 
widrigkeiten, doppelseitiger Leistenbruch, am Knöchel wie vorher bei Röntgenunter- 
-suchung veränderte Knochenstruktur zu sehen. 
Bei meiner zweimaligen eigenen Untersuchung habe ich festgestellt. daß am rechten 
äußeren Knöchel eine Verdiekung des Knochens vorhanden war. hinter der auch eine 
vundliche Weichteilverdickung sich fand, beide aut Druck nicht schmerzhaft. Gelenk 
[rei beweglich. Am Becken und in der Leistengegend noch derselbe Befund, wie Dr. K. 
und Dr. N. ihn angesehen haben, nur habe ich ae daß oberhalb der Narbe 
eine Anzahl vergrößerter, schmerzloser Lymphdrüsen zu fühlen war. Der Verband, 
weleher nach Angabe des Kranken im Krankenhause F. zweimal wöchentlich erneuert 
wird und weleher bei meiner ersten Untersuchung drei Tage lag, war ziemlich stark 
von Absonderung durchnäßt; bei der zweiten Untersuehung fand ich auch Tuberkel- 
bazillen. Obgleich der Krauke nicht über Husten klagte, ließ ich ihn husten, wobei 
eine eitrigschleimige Masse-zutage gelördert wurde, in welcher in großer Menge Tuberkel- 
bazillen nachweisbar waren. Es besteht demnach auch heute noch eine offene Tuber- 
kulose der Lungen. 
Mit Ausnahme von Dr. Bl. geben alle Vorgutachter die Möglichkeit eines 
Zusammenhanges des Unfälles vom Jahre 1893 mit den Krankheitserscheinungen in der 
linken Leistengegend und am Becken zu, aber die Frage der Wahrscheinlichkeit ist 
von den HH. K. und N. überhaupt nicht beantwortet: Hr. Dr. Ro., der anfänglich 
auch die Möglichkeit eines Zusammenhanges leugnete, hat schließlich aueh nur zu- 
gegeben, daß ein Zusammenhang nicht ausgeschlossen sei, Dr. G. nimmt ohne weiteres 

