
Ei 
54 Sitzung der phys.-math. Klasse v. 13. ‚Januar 1921. — Mitt. v. 2. Dez. 1920. 
einen ursächlichen Zusammenhang an, und Dr. Nm. erklärt einen solchen als zwar nicht 
mit Sicherheit, aber mit ausreichender Wahrscheinlichkeit vorhanden. — 
Es kann kein Zweifel darüber bestehen. daß nicht die direkten Tnfallver) 
. # 
letzungen. die. Verstauchung des Fußgelenks und der etwaige Bruch des Knöchels. 
die Beckeneiterung gemacht haben können, sondern daß dies höchstens die Biterung 
getan haben kann, welche sich an der verletzten Stelle einstellte. Nun ist ja zweifel- 
los richtig, was von mehreren Gutachtern betont wurde, daß gelegentlich gerade Knochen- 
eiterungen zur eiterigen Erkrankung anderer Knochen führen können und daß es 
manchmal langsam verlaufende Eiterungen gibt, welche lange Zeit verborgen bleiben 
können. Für den vorliegenden Fall hat aber.Dr. Bl. ganz mit Recht hervorgehoben, 
daß keinerlei Beweis dafür vorhanden ist, daß am Knöchel eine Knocheneiter ung. be- 
standen hat. da weder rauher Knochen gefühlt, noch ein abgestorbenes Knochen- 
stückehen beobachtet wurde, und auch das Röntgenbild von Dr. K. kann diesen Beweis 
nicht bringen, da die gefundenen Veränderungen ebensogut durch Absprengung und 
schlechte Wiederanheilung eines Knochenstückes hervorgerufen worden sein können. 
Die noch nachweisbare Verdiekung sprieht dafür, daß die Heilung, was die Knochen- 
form betrifft, eine unvollkommene ist. Aber sehen wir ganz von dem Sitz der 
Kiterung an der Verletzungsstelle ab, — es konute ja schließlich auch von einer Weich- 
teileiterung ein Eitererreger nach dem Becken gekommen sein —, sondern fragen wir 
uns, auf welchem Wege der angenommene Transport von Eitererregern nach dem 
Becken vor sich gegangen sein kann. so muß ich die in verschiedenen Gutachten. 
erwähnten Lymphwege für ausgeschlossen erachten: bei dem gekreuzten Auftreten 
(rechter Knöchel, linke Leisten- und Beekengegend) muß von den Lymphgefäßen aus 
anatomischen Gründen abgesehen werden. Die Erreger könnten, nur durch den Blut- 
strom nach dem Becken geschafft worden sein. 
Bei der Frage, ob dies wahrscheinlicherweise der Fall gewesen ist, kommt nun 
(die Vorfrage wesentlich in Betracht, woher kam denn die Eiterung am verstauchten 
Knöchel? Dr. G. sagt, die zuerst aufgetretene Blutung sei später »durch irgendwelche 
Ursache in Eiterung übergegangen«, und Dr. Nm. schreibt von einem Bruch, »der durch 
irgendeine Ursache anscheinend zur Vereiterung kam«. Es ist für die ganze Auffassung 
des Falles von allergrößter Bedeutung, wenigstens den Versuch zu machen, die Ent- 
stehung dieser Eiterung, welch@ duer alles folgende verschuldet haben soll, zu er- 
klären. 
Die Eitererreger können an verletzte Teile von außen her gelangen, wenn die 
äußeren Bedeckungen verletzt waren und dadurch ein unmittelbares Eindringen von 
außen möglich war. Das lag hier nicht vor, denn von niemand ist eine äußere Ver- 
letzung erwähnt worden, und auch das späte Auftreten der Eiterung ‚(nahezu ein 
halbes Jahr nach dem Unfälle) spricht gegen eine direkte Infektion von außen. Zwar 
sagte Dr. Ro., daß diese Eiterung in der Tiefe jedenfalls schon lange bestanden habe, 
und er mag darin nicht ganz unrecht haben, aber gerade daß sie in der Tiefe begann 
und erst später nach außen hervortrat, spricht dafür, daß sie nicht direkt von außen 
her entstanden ist, sondern von innen her,.d. h. daß vom Blute aus — die Lymphe 
kommt hier nach Lage der. Verhältnisse nicht in Betracht — die Infektion der inneren 
Wunde erfolgt ist, dal das Blut von einer anderen Stelle des Körpers her die Bak- 
terien herangeschwemmt hat. Eine andere Erklärung ist nieht möglich, wenn auch 
nach Lage der Akten iiber diese Stelle auch nicht einmal eine Vermutung geäußert 
werden kann: es muß sich um eine Infektion vom Blute aus gehandelt haben. 
Wenn aber angenommen werden muß, daß beim Beginn der Eiterung an der 
verletzten Stelle eine von dem Unfall unabhängige Blutinfektion mit Eiterbakterien 
vorhanden war, sollte da nicht die Annalıme gerechtfertigt sein, daß auch die Beeken- 
eiterung das Resultat einer solehen von der Verletzung gänzlich unabhängigen Blut- 
infektion sei? Es hat zwar am Becken keine bekannte Verletzung stattgefunden, aber 
das ist um so weniger ein Gegengrund. als immerhin pathologische Zustände in der 
(regend der zweiten Eiterung herrschten, denn der linksseitige Leistenbruch ist gleich- 
zeitig mit der Eiterung im Hodensack hervorgetreten, 


