
126 Öffentliche Sitzung vom 27. Januar 1921 
29 
Dieser geschilderten Auffassung der Geometrie lege ich deshalb 
besondere Bedeutung bei, weil es mir ohne sie unmöglich gewesen 
wäre, die Relativitätstheorie aufzustellen. Ohne sie wäre nämlich 
folgende Erwägung unmöglich gewesen: In einem relativ zu einem 
Inertialsystem rotierenden Bezugssystem entsprechen die Lagerungs- 
gesetze starrer Körper wegen der Lorestz-Kontraktion nicht den Regeln 
der eüklidischen Geometrie; also muß bei der Zulassung von Nicht- 
Inertialsystemen als gleichberechtigten Systemen die euklidische Geo- 
metrie verlassen werden. Der entscheidende Schritt des Überganges - 
zu allgemein kovarianten Gleichungen wäre gewiß unterblieben, wenn 
die obige Interpretation nicht zugrunde gelegen hätte. Lehnt man die 
Beziehung zwischen dem Körper der axiomatischen euklidischen Geo- 
metrie und dem praktisch-starren Körper der Wirklichkeit ab. so ge- 
langt man leicht zu der folgenden Auffassung, welcher insbesondere 
der scharfsinnige und tiefe H. PorıscAr& gehuldigt hat: Von allen anderen 
denkbaren axiomatischen Geometrien ist die euklidische Geometrie durch 
Einfachheit ausgezeichnet. Da nun die axiomatische Geometrie allein 
keine Aussagen über die erlebbare Wirklichkeit enthält, sondern nur 
die axiomatische Geometrie in Verbindung mit physikalischen Sätzen, 
so dürfte es wie auch die Wirklichkeit beschaffen sein mag 
möglich und vernünftig sein, an der euklidischen Geometrie festzu- 
halten. Denn man wird sich lieber zu einer Änderung der physi- 
kalischen Gesetze als zu einer Änderung der axiomatischen euklidi- 
schen Geometrie entschließen, falls sich Widersprüche zwischen Theorie 
und Erfahrung zeigen. Lehnt man die Beziehung zwischen dem prak- 
tisch-starren Körper und der Geometrie ab, so wird man sich in der 
Tat nicht leicht von der Konvention freimachen, daß an der eukli- 
dischen Geometrie ‘als der einfachsten festzuhalten sei. 
Warum wird von PoıncArE und anderen Forschern die naheliegende 
Äquivalenz des praktisch starren Körpers der Erfahrung und des 
Körpers der Geometrie abgelehnt? Einfach deshalb. weil die wirklichen 
festen Körper der Natur bei genauerer Betrachtung nicht starr sind, weil 
ihr geometrisches Verhalten, d.h. ihre relativen Lagerungsmöglichkeiten 
von Temperatur, äußeren Kräften usw. abhängen. Damit scheint die ur- 
sprüngliche, unmittelbare Beziehung zwischen Geometrie und physika- 
lischer Wirklichkeit zerstört, und man fühlt sich zu folgender allge- 
meinerer Auffassung hingedrängt, welche Porscargs Standpunkt charak- 
terisiert. Die Geometrie (G) sagt nichts über das Verhalten der wirklichen 
Dinge aus, sondern nur die Geometrie zusammen mit dem Inbegriff (P) 
der physikalischen Gesetze. Symbolisch können wir sagen, daß nur die 
Summe (@) + (P) der Kontrolle der Erfahrung unterliegt. Es kann also 
(@) willkürlich gewählt werden, ebenso Teile von (P); all diese Gesetze 
