196 Sitzung der phil.-hist. Klasse vom 3. Febr. 1921. — Mitt. vom 22. Juli 1920 
B \ 
Laute kommt das Wort, diesem gesellt sich die Sache in Abbildung 
zu, schließlich zeichnet man die eigentümlichen Alltagswendungen- auf 
und sucht sich über den herrschenden Gesprächsstoff zu unterrichten". 
Unter dem Hier ist die Muttersprache zu verstehen’. Je tiefer 
der Sprachforscher in ihr wurzelt, um so tiefer wird er in das wissen- 
schaftliche Verständnis fremder Sprachen eindringen können. Ich .denke 
dabei nicht an das, was man gewöhnlich Sprachgeschichte nennt, aber 
auch nicht an einen festen Ruhestand, sondern an das Geschehen, das 
wir erleben, somit beobachten und beurteilen, sei es im Verkehr mit 
andern, sei es im eigenen Innenleben’. Vergleichende Sprachforschung 
ist Messen, und wie der Zirkel bei allem Spreizen und Drehen den 
einen Schenkel auf einem festen Punkte ruhen läßt, so ist ein solcher 
auch in dem andern Falle vonnöten. Allein es steht uns keine Sprache 
zur Verfügung, an der wir die andern messen könnten, weder eine 
gegebene noch eine ideale; diesem Mangel soll eben durch die Aus- 
bildung der genetischen Methode, die mich beschäftigt, einigermaßen 
abgeholfen werden. So muß denn jeder von der Höhe der eigenen 
Sprache aus die ganze Sprachenwelt beschauen: es ist die relativ größte 

ı Vgl. Anthropos 7 (1912) 834 Anm. 2. t 
2 Ich begegne mir mit J.van Ginneken, der dem »integrale taalvak« in Forschung 
und Unterricht die Arme so weit wie möglich öflnet; ich verweise auf seine Schrift 
von 1917: »Als ons moedertaalonderwijs nog ooit gezond wil worden« und auf einen 
kurzen Bericht über einen Vortrag, den er in der Amsterdamer Akad. d. Wiss. ge- 
halten hat (Versl. en Meded. Letterk. 5de reeks, 3de deel, 1918, 89ff.). Daraus hebe 
ich die Bemerkung hervor, daß der Sprachforscher, der zugleich Sprachkünstler ist, 
in: seiner Introspektion ein zehnmal reicheres Material habe als sein mehr prosaischer 
Fachgenosse; »neen«, ruft v. G. aus, »voor een beoefenaar der taalwetenschap in den 
integralen zin des woords, is taalkunst een allesbehalve overbodige bagage«. Sofort wird 
uns, als glänzender Vertreter tätiger wie aufnehmender Sprachherrschaft, K. Vosster 
gegenwärtig. Er selbst berührt diese Sache im Eingang zu seiner Abhandlung »Der 
Einzelne und die Sprache« (Logos’8 [1919], 266); aber hier steht seine Auffassung 
einigermaßen im Widerspruch zu derjenigen, die ich seit Jahrzehnten hege und ver- 
trete. Er sagt, wer eine Sprache nicht auch ausübe, der könne sie nicht; nun, dann 
können die meisten von uns kein Latein. Doch die Bezeichnung ist ja gleichgültig; 
‚auf die Sache kommt es an, und da besteht zwischen den beiden Arten des Könnens 
in mehrfacher Hinsicht eine starke Verschiedenheit. Auch bei der Muttersprache ist 
sie vorhanden; immerhin lasse ich hier den hübschen Vergleich gelten mit den beiden 
beim Gehen wechselnden Beinen. Sobald aber fremde Sprachen‘ ins Spiel kommen, 
ist der eine Fuß jedenfalls ein Stelzfuß. Besondere Umstände erzeugen Ausnahmen, 
und zu diesen rechne ich Vosster, der sich darum so wunderbar in fremde Dichter- 
sprache einzuführen weiß. Unser innigstes Gefühlsleben vermag sich nur in unserer 
Muttersprache zu offenbaren, und nur sie werden wir mit schöpferischer Freiheit be- 
herrschen. Was der Däne Frassran in seiner Psychologie der Sprachpädagogik (1913). 
272#f. über das »in der fremden Sprache denken lernen« sagt, dem stimme ich durch- 
aus bei. 
> Darauf habe ich mich hier 1919, 867 mit dem Ausdruck Autontogenese (ver- 
druckt Antontogenese) bezogen, der dem Drrrrıcnschen Phylontogenese keinesfalls im 
Wese steht. i 

