1 Sid 
Scaucaarpr: Exkurs zu Sprachursprung III 205 
van Ornunsens', daß oleh-mu in der Verbindung mit dem Imperativ 
soviel sei wie »was dich betrifft«, »quant a toi«. Doch wie dem auch 
sei, ein Einwand gegen die passivische Natur des Imperativs wird 
dadureh nicht gewonnen, die allerdings auch nicht als ursprünglich 
angenommen zu werden braucht. — Am deutlichsten tritt der Passivis- 
mus hervor in aku di-lihat-nja, ich werde von ihm gesehen, aku di- 
lihat(-nja) radja ich werde von (ihm), dem König gesehen, eig. ich (bin) 
im Sehen von ihm, von dem König. Di ist Präposition, lihat das nackte 
Stammwort, wie ein Substantiv behandelt; di-Khat radja entspricht 
genau einem di rumah radja im Hause des Königs. Der Genitiv ist 
der subjektive, der objektive liegt vor in dem gleich aussehenden 
kymrischen Sätzchen: wyf yn gweled y brenin, ich bin im Sehen —Gesehen- 
werden des Königs d.i. ich sehe den König. Der subjektive Genetiv 
kann immer eindeutig durch eine den Ursprung anzeigende Präposition 
vertreten werden: das Lob seitens des Königs (aber »das Lob des Königs« 
ist zweideutig).. So ist auch im Malaiischen aku di-lihat(-nja) oleh radja 
völlig den obigen Verbindungen gleichbedeutend; über das oleh ist eben 
schon das Nötige gesagt worden. Und auch hierin zeigt das Kymrische 
einen Parallelismus: wedi ei weled o’r brenin, nachdem er vom König 
gesehen worden war, eig. nach seinem Sehen (= Gesehen-werden) sei- 
tens des Königs. Van Orsusssen möchte in dem di- eine Verkürzung 
von dija »er«, »sie« sehen, wofür sich einiges vorbringen läßt, noch 
mehr aber dagegen. — Der schwierigste Fall ist der dritte: Au-lhat 
ich sehe, Aau-lihat du siehst. Diese Verbindungen scheiden sich durch- 
aus nicht sicher als passivische (von mir, dir wird gesehen) von den 
aktivischen: aku melihat ich sehe, engkau melihat du siehst. Ein sicheres 
Kennzeichen des Passivismus tritt uns nicht entgegen; dem lihal passi- 
vische Bedeutung zuzuweisen, die erst durch me’- in aktivische um- 
gewandelt worden wäre, erscheint mir ziemlich willkürlich und Au-lihat 
steht zu aku lihat kaum in einem ferneren Verhältnis als franz. je vois 
zu ital. io vedo.-Man hat daher, glaub’ ich, wohl daran getan, den 
Bedeutungsunterschied zwischen den beiderlei Formen anderswo zu 
suchen; so indem man Au-lihat als Aorist, aku melihat als Durativ an- 
spricht. Ob freilich damit das Richtige getroffen worden ist, entzieht 
ı M.s.$217. Diesen Gebrauch von olek nimmt van O. ebenda $ zıo auch in 
andern Verbindungen an, z.B. o/ch Allah diampuni-nja dosa-mu quantä Dieu, il pardonne 
vos peches; oleh tuwan besar baharu datang der Herr Resident ist eben angekommen. 
Im ersten Satz ist oleh als Bezeichnung des Agens ganz deutlich, und im zweiten auch 
neben dem Intransitiv erklärlich; man vergleiche Wendungen in unserer Sprache, wie 
»von mir aus kannst du gehen« — »von mir aus wirst du nicht gehindert zu gehen«. 
Im Bimaschen, das zum Malaiopolynesischen gehört, hat 5a ebenfalls solehe doppelte 
Bedeutung, z. B. -»du sollst durch mich sterben« und » was mich betrifft, ich durfte 
nicht helfen« (G. C. G. Jonzer, Bimaneesche spraakkunst, $ 272). 
