
I 
er) 
=] 
von Harnack: Porphyrius gegen die Christen 
Zwar ist die Unechtheit in der Neuzeit fast allgemein anerkannt’ — 
allein Hr. Zaun hält meines Wissens die Echtheit für möglich’ —. 
aber über dieses Urteil ist die Forschung bisher nicht hinausgekommen: 
selbst Versuche, die Herkunft der Fragmente zu bestimmen, fehlen, 
obgleich sie seit Usner fort und fort zusammen mit dem echten Brief 
Polykarps abgedruckt werden. Auf die richtige Spur wäre man wahr- 
scheinlich bald gekommen, wenn man die Überlieferung der Fragmente 
richtig wiedergegeben und wenn man sie, was noch niemand getan 
hat, richtig als »Einwürfe« und »Antworten« abgedruckt hätte. 
Die Überlieferung anlangend, so hat schon Feuardentius selbst 
im Nachwort den Tatbestand verfälscht, und die Späteren haben die 
Verfälschung fortgesetzt; erst Hr. Zanus hat sie berichtigt. Die allein maß- 
gebenden Worte des Feuardentius in seiner Einleitung zum Ab- 
druck der Fragmente lauten (p. 240): 
»Harum (epistularum; Irenäus spricht l. c. von mehreren Briefen 
Polykarps) porro quingue non aspernanda fragmenta a me superioris 
Quadragesimae tempore Virduni in quadam vetustissimis characteribus 
manu descripta super IV evangelistas Gatena inventa, ut a Vietore 
episcopo Capuano ante MÜ annos ibidem laudantur, hoc loco inserere 
operae pretium visum fuit. haee itaque ibidem leguntur: "Vietor epis- 
copus Öapuae ex responsione capitulorum Sancti Polycarpi, 
Smyrnensis episcopi, diseipuli Joannis evangelistae'.« 3 
Nach dem Abdruck fährt Feuardentius fort (p. 24 1£.): »Haee Vietor 
Capuanus vir Graece et Latine doctus eirca a. d. CÖDLXXX ex Graeco 
‘Responsionum capitulorum beati Polycarpi’, quem nactus erat codice 
a se Latine facta recensuit et in supra nominata Catena manuscripta, 
quam penes me habeo et, quum per typographos licebit (das ist nicht 
geschehen), studiosis communicabo, eitantur.« 
Daß Viktor die Polycarpiana übersetzt hat, ist einfach eingetragen: 
aber auch das durfte Feuardentius nicht sagen, daß sich der Titel 
» Responsiones capitulorum « oderähnlich auf ein Buch Polykarps bezieht. 
er kann ebensogut — es ist das sogar das Näherliegende — ein Werk 
Viktors mit diesem Titel bezeichnen, in welchem sich das Lemma be- 
fand: »S. Polycarpi« etc.” Diese Möglichkeit aber wird zur Gewißheit, 
' Siehe meine Altchrisı. Lit. Gesch. Il, 2 S. 197: Lisrrroor in seiner Ausgabe der 
Briefe des Ignatius und Polykarp II, 1885, p. 1001{l.; BARDENHEwER, Gesch. der alt- 
kirchlichen Lit. I, 1913, S. ı68f.; Bonwersch in Haucks REncykl., Bd. ı5 S. 537- 
In seiner Ausgabe der Epp. Ignat. et Polye., 1876, p. XLVIIf., ı7rf., hatte 
Zaun die Fragmente noch als »admodum incerta« bezeichnet: aber später urteilte er 
bedeutend günstiger über sie (was schwer verständlich ist), s. Gesch. des N’Tlichen 
Kanons I S. 782f.; vorsichtiger Forsch. VI S. 103. 
’ Man hat in diesem Fall in der Mitteilung des Feuardentius vor »Polyearpi« 
stark zu interpungieren. 
