
ID 
. . + )7 
von Harnack: Porphyrius gegen die Christen ' ‘] 
intuitu. hi sunt igitur amiei relinquendi. denique ideo debilium exempla 
proposuit, quos pro nullius possumus appetere necessitate negotii nisi 
tantum pro fructu retributionis aeternae. 
Quomodo” opus salutis humanae adimplesse comme- 
morat,. cum needum erueis vexillum” conscenderat? 
Sed definitione voluntatis, de qua euneta venerandae passionis 
insignia adire decreverat, iure se opus perfeeisse significat”, ‘ete.”' 
Beim II. und Ill. Fragment ist nur die Responsio von Viktor 
mitgeteilt. aber die Thesis ergibt sich ohne weiteres aus ihr; bei den 
drei anderen Stücken ist die Abgrenzung klar, und was hier als 
»Einwurf«' bzw. Thesis mitgeteilt ist, kann natürlich nicht von dem- 
selben Autor, angeblich Polykarp, herrühren, von dem die Respon- 
siones stammen; denn diese Thesen sind nicht deliberative, sondern 
so formuliert, daß sie nur von einem Gegner der biblischen 
Beriehte herrühren können. Positiv heißt es in Fragment I, daß 
Matthäus und die Genesis sich widersprechen, und ebenso positiv wird 
Jesus in Fragment IV mit seiner Anweisung, keine Freunde einzuladen, 
ad absurdum geführt. Aber auch in Fragment V wird ihm ein flagranter 
Widerspruch aufgebürdet. In Fragment II ist eine Prophezeiung Jesu 
als Irrtum das Problem, welches der Responsor zu lösen versucht, 
und dem Fragment Ill liegt die Behauptung zugrunde, die Evangelisten 
berichteten ganz Verschiedenes und widersprächen sich daher. 
Sobald das klar erkannt ist, ist auch die Quelle klar: sie kann 
nur das Werk des Porphyrius gegen die Christen sein. Als 
Vermutung bietet sich diese Annahme sofort dar; sie wird aber durch 
die Untersuchung bestätigt, am schlagendsten für das I. und IV. Stück. 
(Ad I) Wenn der Gegner hier (mit Recht) bemerkt, zwischen 
Matth. 19,5 und Genes. 2,23 bestehe ein Widerspruch, da nach jener 
Stelle Gott, nach dieser Adam die betreffenden Worte gesprochen 
habe, so bietet Porphyrius däzu (Nr. 9 und 10 meiner Sammlung) die 
treffendsten Parallelen; denn er macht hier auf den Irrtum des Markus 
aufmerksam, der (1,2) den Jesajas sagen läßt, was doch Maleachi ge- 
sagt hat, und auf den Irrtum des Matthäus (ce. ı3, 35), der ebenfalls 
von Jesajas gesagt sein läßt, was Asaph gesprochen hat. 
:! Feuardentius gibt die Überschrift: »Idem in illud: “Opus consummavi, 
quod dedisti mihi, ut faciam’« (Joh. 17, 4). ”° Porphyr., Gegen die Christen nr. 84: 
CTAYPOY CXHMA. °”®* Diese Erwiderung zeigt, daß der Verfasser rhetorische Schu- 
lung besaß. ®?: So Feuardentius. 
