272 Gesamtsitzung vom 10. März 1921. — Mitteilung vom 24. Februar 
(Ad IV) Der Gegner führt hier aus, das Wort Jesu Luk. 14,12 2 £. 
enthalte einen Widerspruch; denn da er in einem Atem befehle, man 
solle nicht seine Freunde, sondern Krüppel und Lahme einladen, so 
dürfe man also solche Krüppel nicht einladen, mit denen man zu- 
fällig befreundet sei! Wiederum bietet Porphyrius (nr. 58) hier eine 
schlagende Parallele, wenn er breit ausführt, daß sich Jesus mit der- 
Behauptung, daß ein Reicher nicht in das Himmelreich komme, in 
einen Widerspruch verwickle; denn was könnten dann einem Reichen 
Gerechtigkeit und Tugend nützen? Auch die Form der Ausführung 
ist dort und hier eine ganz ähnliche. 
(Ad II) Wie die.Responsio zeigt, muß der Gegner hier ausgeführt 
haben, Jesu Wort über Johannes (Trinken des Kelchs, Matth. 20, 23) 
sei Lügen gestraft worden; denn Johannes sei nicht Märtyrer geworden, 
sondern eines natürlichen Todes gestorben. Das fügt sich aufs treff- 
lichste zu Porphyrius nr. 26, wo umgekehrt ausgeführt wird, Petrus 
habe einen schimpflichen Tod erlitten, obgleich ihm Jesus zugesagt 
habe, daß ihn die Pforten des Hades nicht überwältigen werden. 
d.h. daß er nicht sterben werde. Es fügt sich auch zu nr. 36, wo 
auf den Widerspruch hingewiesen wird, daß Paulus in Rom geköpft 
worden sei, obgleich ihm vom Herrn in einem Nachtgesicht (Acta ı8, of.) 
zugesichert worden sei, daß ihn niemand schädigen werde. 
(Ad II) Der Gegner weist auf die Widersprüche in den Evan- 
gelien und vor allem auf die Widersprüche in ihren Anfängen hin; 
solche Nachweise haben aber eine Hauptaufgabe des Porphyrius in’ 
seinem Werk gegen die Christen gebildet, wofür Zeugnisse unnötig sind. 
(Ad V) Der hier aufgedeckte Widerspruch. Johannes lasse Jesum 
schon beim Abendmahl sagen, er habe sein Werk bereits vollendet 
(Joh. 17, 4), bevor er noch das Kreuz bestiegen habe, ist ganz im 
Sinne und in der Art des übelwollend kleinlichen und gegen Johannes 
besonders gehässigen Porphyrius, der mit Vorliebe solche Widersprüche 
geltend gemacht hat. 
Schwerlich kann mithin ein Zweifel bestehen, daß sieh Viktor von 
Capua in seinem weitschichtigen Werk: »Responsorum capitula« u.a. 
auch mit Porphyrius’ Werk gegen die Christen befaßt hat — nicht 
aber direkt, vielmehr, wie das Lemma »Polykarp« beweist 
(s. 0.), dureh Vermittlung eines älteren Bestreiters des Por- 
phyrius, den er exzerpiert hat. 
Dieser Bestreiter' muß aber ein Lateiner und nicht ein 
Grieche gewesen sein’; denn ı. kennt er die lateinische Fassung 
' An der Einheitlichkeit der durch den Autornamen zusammengehaltenen fünf 
Fragmente zu zweifeln, liegt schlechterdings kein Grund vor, vielmehr wird sie durch 
den Stil und die Sprache bestätigt. 
Ob er z. T. auf griechische Vorlagen zurückgeht, kann dahingestellt bleiben. 

