
vos Harnacr: Porphyrius gegen die Christen 277 
Johannes Diakonus hat somit ein sonst ganz unbekanntes Werk 
eines Pacatus gegen Porphyrius von mindestens zwei Büchern! be- 
nutzt: es muß aber eben dieses Werk auch schon von Viktor von Capua 
"benutzt worden sein: denn, daß das von ihm nicht näher bezeichnete 
Werk eines Pacatus gegen Porphyrius gerichtet war, ergibt sich daraus, 
daß Hieronymus uns berichtet, dieser habe auf Grund von Matth. 1, ı of. 
den Evangelisten der »falsitas« beschuldigt”; aber auch das bezeugt 
Hieronymns, daß Porphyrius den Finger auf den Widerspruch zwischen 
Markus und Johannes in bezug auf die Stunde der Kreuzigung Jesu 
gelegt hat‘. Fraglich kann nur sein, ob sowohl Viktor als auch sein 
jüngerer Zeitgenosse Johannes Diakonus das Werk des Pacatus ein- 
gesehen haben. Eine ganz sichere Entscheidung, auf die übrigens auch 
nicht viel ankommt, läßt sich nicht geben. Da Johannes den Pacatus 
auch ohne Berufung auf Viktor einführt, so scheint er ihn selbst ein- 
gesehen zu haben: da aber anderseits Pacatus sonst von niemand 
zitiert wird und Johannes so vieles und auch Pacatus-Zitate von Viktor 
übernommen hat, so liegt die Annahme sehr nahe, daß er ihm sämtliche 
Pacatus-Zitate verdankt. 
Nun wird man aber ferner nicht zweifeln können, daß auch die 5 
antiporphyrianischen Fragmente, die Viktor nach der Katene von Verdun 
als polykarpisch bezeichnet haben soll (s.o.), dem Werk des Pacatus 
gegen Porphyrius entstammen; denn wer wollte glauben, daß hier eine 
zweite unbekannte lateinische Gegenschrift gegen Porphyrius das Mittel- 
wasser bekommen, wenn man einen Irrtum in der h. Schrift einräumt. Es wird nun- 
mehr eine harmonistische Erklärung gegeben: die 6. Stunde-bei Johannes soll von 
dem Zeitpunkt in der Nacht gerechnet sein, da Jesus in das Haus des Hannas ge- 
führt wurde. Dann heißt es: »Quaerenda est igitur expositio et aliorum locorum Si- 
milium, quorum Eusebius ad hoe probandum adhibuisse videtur exempla tamquam non 
veraciter posita et ideo arbitrans a librariis esse falsata, verbi gratia, ut in p rineipio 
evangelii S.Marei legitur ab Esaia dietum, quoda Malachia cognoseitur 
prophetatum (vgl. meine Fragmentensammlung des Porphyrius nr. 9). sed, ut dixi. 
non error aceipiendus, sed eonveniens intelleetus est requirendus. « 
! Die wiederholten Worte »liber primus« hat man mit hoher Wahrscheinlich- 
keit nicht auf das Werk des Porphyrius zu beziehen, sondern auf das des Pacatus. 
? Siehe meine Sammlung der Porphyrius-Fragmente nr.ır (Hieron., Comm. in 
Daniel ı,1): »Et ob hane causam in evang. sec. Matth. una videtur esse generatio 
(Matth. 1,11), quia seeunda Teccaraaekac in Joacim desinit filio Josiae, et tertia ineipit 
a Joaein filio Joacim. quod ignorans Porphyrius columniam struit ecelesiae, suam 
ostendens imperitiam, dum evangelistae Matthaei arguere nititur falsitatem.« . 
Ich habe in meiner Sammlung (nr. 10) leider das Zitat aus Hieronymus nicht 
bis zum Ende abgedruckt, weil ich nicht erkannt hatte, daß hier ein zweiter Einwurf 
des Porphyrius abgewiesen wird. Nachdem Hieronymus den ersten Einwurf (zu 
Matth. 13,35; s. oben) durch die dreiste Behauptung widerlegt hatte, der echte Text 
bei Matth. laute »Asaph«, fährt er fort: »Ergo simplieiter dieamus: quomodo illud in 
evangelio sceriptum est, sie et seriptum est in Matthaeo et Joanne, quod dominus noster 
hora sexta erueifixus est.« Porphyrius hatte also auch dies beanstandet 
26° 
