278 Gesamtsitzung vom 10. März 1921. — Mitteilung vom 24. Februar 

glied gebildet hat und daß beide in die Hände Viktors von I: gen 
kommen sind'? 
Der Pariser Katene verdanken wir also drei sehr wichtige Auf- 
klärungen: (ı) daß sich neben Hieronymus (s. meine Sammlung, Testi-" 
monia nr. XVII S. 35f.) noch ein zweiter Lateiner eingehend mit Por- 
phyrius beschäftigt und nur er im Abendland eine förmliche Gegen- 
schrift gegen ihn verfaßt hat, von der wir durch Viktor, bzw. durch ihn 
und Johannes Diakonus, wissen — Pacatus; (2) daß die 5 pseudopoly- 
karpischen, antiporphyrianischen Fragmente, welche Viktor von Capua 
überliefert hat und die in der Katene von Verdun stehen, ebenfalls von 
Pacatus sind; (3) daß Porphyrius sich in seinem großen Werk auch zu 
Jesaj. 7, 14, zu Joh. 2, 20 und zu Mark.15,25 (imVergleich mit Joh.19,14) 
geäußert hat”. 
Von diesen Nachrichten ist die weitaus wichtigste die sonst nirgends 
aufbewahrte Kunde, daß auch ein Abendländer, namens Pacatus, eine 
förmliche Gegenschrift gegen Porphyrius (in mindestens zwei Büchern) 
verfaßt hat. Daß dies Werk nicht auf uns gekommen ist, ist nicht ver- 
wunderlich, sind doch auch die großen morgenländischen Werke gegen 
Porphyrius von Methodius, Eusebius und Apolinarius bald verschwunden 
bzw. unterdrückt worden. 

" Stiluaerschiede können m. E. hier nicht in Betracht kommen, da die Fragmente 
zu spärlich und zu kurz sind. Man kann nur urteilen, daß Pacarus Seal und 
mit verschiedenen Mi'teln auf die Einwürfe des Porphyrius eingegangen ist. 
® Ich zähle die Fragmente nach den oben aufgeführten fünf in Ei Katene von 
Verdun (das Fiagment zu Matth. 1, rı zähle ich nieht: weil es zu nr. ır meiner Samm- 
lung gehöit, aus dem schon bekannt war, daß er die Genealogie Jesu bei Matth. als 
fehlerhaft angegriffen hat). VI: Porphyrius hat sich über Ss Begriffe »Weib« und 
» Jungfrau« geäußert, sicherlich um die Jungfrauschaft der Maria (Jes. 7, 14) zu be- 
streiten (genauer lassen sich seine Ausführungen nicht angeben). Daß er sich auch 
sonst polemisch über die raArsenia der hl. Jungfran geäußert hat, darüber s. meine 
Sammlung der Fragmente nr. 33. 77.92 (die nur abgerissen überlieferten Gegen- 
bemerkungen des Pacatıs stellen fest, daß in Genes. 24, 16 der Verf. den Begriff »Jung- 
frau« nicht für hinreichend eindeutig gehalten und ihn dalıer unzweideutig durch 
»maseulus non cognoverat eam« präzisiert hat, ferner daß in Num 3r, ı8 von »Frauen« 
gesprochen wird, die noch keinen Mann erkannt haben, weiter daß auch bei Virgil 
eine Frau mit »virgo« angeredet sei, und daß endlich auch Ulpian konstatiert, daß 
die Bezeichnung »Frau« auch die Jungfrauen einschließen könne [oder konstatiert 
Ulpian das Umgekehrie? Es käme ziemlich auf dasselbe heraus]). VII: Porphyrius 
hat zu Joh. 2, 20 die 46 Jahre des Tempelbaus beanstandet. Was er, der bekannt- 
lich ein treffliche: Chronologe war, hier beanstandet hat, ist nicht ganz klar. Er hat 
wahrscheinlich die Bauzeit des Salomonischen Tempels im Auge gehabt; Pacatus will 
demgegenüber die 46 Jahre vom Bau des Serubabelschen Tempels verstehen, was auch 
unrichtig ist. VIII: Er hat auf den Widerspruch in bezug auf die Stunde der Kreuzi- 
sung bei Markus und ‚Johannes aufmerksam gemacht (Pacatus sucht demgegenüber 
zu zeigen, daß auch Johannes die 3. Stunde [9 Uhr früh] meint, während Hieronymus 
umgekehrt den Markus nach Johannes harmonisiert). Das III. pseudopolykarpische 
und das VII. Fragment sowie die Ausführung zu Matth. 1, ıı zeigen das gleiche bi- 
blische Wissen. 
N 
