284 . Gesamtsitzung vom 10. März 1921. — Mitteilung vom 24. Februar 
sich durch P..ea..us auf Polycarpus gewiesen sah. Doch bleibt 
böse Absicht nicht ausgeschlossen. Sie ist um so weniger ausge- 
schlossen, als die Verlesung fünfmal erfolgt sein müßte; denn die 
fünf Fragmente, folgten ja in der Katene nicht nacheinander, sondern 
waren in ihr verstreut; Feuardentius hat freilich nur einmal das 
Lemma urkundlich. angegeben und sich leider in den vier anderen 
Fällen mit einem kurzen »Idem« und der Angabe, bei welchem Bibel- 
verse das Bruchstück gestanden hat, begnügt. An allen Stellen muß 
jedenfalls derselbe Name gestanden haben; dann ist aber die Hypothese 
der Verlesung schon in alter Zeit sehr erschwert. Das Eindringen des 
Namens »Polykarp« in die Überlieferung bleibt also bis auf weiteres ein 
ungelöstes Rätsel'; aber das kann an dem Ergebnis der Untersuchung 
nichts ändern, daß Pacatus, der Bestreiter des Porphyrius, sicher der 
Verfasser der pseudopolykarpischen Fragmente ist, und daß er höchst- 
wahrscheinlich mit dem Rhetor Drepanius Pacatus sowie mit dem 
Pacatus identisch istn der eine Biographie Paulins von Nola in Versen 
schreiben wollte. 
! Daher ist der Verdacht doch nicht zu unterdrücken, daß Fewardentius’ 
den ihm unbekannten Namen »Pacatus« durch »Polycarpus« ersetzt hat. Auf diesen 
wurde er geführt, weil drei von den fünf Fragmenten es mit Johannes (bzw. dem 
Evangelium Joh.) zu tun haben und er seiner Entdeckung von neuen altehristlichen 
Fragmenten, die er schon auf dem Titelblatt seiner Irenäus-Ausgabe so aufdringlich 
ausposaunt hat, ein besonderes Gewicht geben wollte. 

