
286 Gesamtsitzung vom 10. März 1921. — Mitteilung vom 15. Juli 1920 
dingungen, von welchen der Verlauf der Bewegung eines materiellen 
Punktes nach unverbrüchlichen Regeln abhängt, spielen nun bei Kıren- 
HOFF, wie bei jedem andern Autor, die Beziehungen zu anderen ma- 
teriellen Punkten eine wesentliche Rolle. Dies heißt mit andern 
Worten: Kırcnnorr erklärt den besonderen Ablauf der Bewegung eines 
materiellen Punktes aus seiner Wechselwirkung mit den andern, ganz 
wie es die früheren Autoren getan haben. Der Unterschied ist nur 
eben der, daß er die in der Tat obskure Vorstellung von Zug oder 
Druck, d.h. von der Bewegungstendenz, verbannt wissen will. Genau 
dasselbe war es aber, was ich durch meinen Versuch erstrebte.« 
Die » Naturgesetze« sind also nach A. Fıck »unverbrüchliche Regeln 
des Geschehens«. Aus dieser Ausdrucksweise, die von niemand miß- 
verstanden werden kann, und auch den von Rovx selbst angeführten 
Sätzen verschiedener Philosophen, die keinen oder einen andern Unter- 
schied zwischen »Regel« und »Gesetz« machen wie W. Roux, scheint 
mir hervorzugehen, daß es doch wohl nicht zweckmäßig wäre, wenn 
man mit W.Roux festsetzen wollte: » Naturgesetz ist ein ursächlicher, 
‚Regel‘ ist ein rein beschreibender Begriff«. j 
Der Unterschied zwischen _beiden Begriffen im Sinne W. Roux’ 
läßt sich, wie ich glaube, sehr klar, ganz ohne philosophische Aus- 
einandersetzungen an einem Beispiel gerade aus Roux’ Arbeitsgebiet 
erkennen. Die zuerst von Ep. WEBER nachgewiesene Tatsache, daß die 
Fleischfaserlänge beim Menschen im gedehnten Zustand doppelt so lang 
ist als im verkürzten, würde im Sinne von W. Roux offenbar nur 
als eine »Regel« zu bezeichnen sein, die von A. Fıck, W. Rovx und 
H. Strasser aufgefundene Tatsache hingegen, daß die Fleischfasern 
durch Anpassung an die Tätigkeit (»funktionelle Anpassung« Roux') 
so lange wachsen oder so lange kürzer werden, bis ihre Länge im ge- 
dehnten Zustand doppelt so lang als im vollständig erregten ist, wäre 
nach W. Roux offenbar als »Gesetz« zu bezeichnen. Denn im ersten 
Fall ist nur ein wirkliches Vorkommen beschrieben, im letzten aber 
wurde die Beständigkeit des Wirkens bestimmter Vorbedingungen 
nachgewiesen. 
Ich glaube _ nun, daß diese Art der Unterscheidung nicht allge- 
meine Zustimmung finden können wird, denn der allgemeine Sprach- 
gebrauch bezeichnet mit »Regel« entschieden durchaus nicht nur wirk- 
liches Vorkommen (»korrekt ermitteltes« [|Roux]) und ist durchaus nicht 
»ein rein beschreibender Begriff«. Im Gegenteil weist schon die ur- 
sprüngliche Bedeutung des Wortes regula = Richtscheit, Meßlatte usw.., 
nach der man etwas anderes messen oder einrichten will oder soll, 
auf etwas Gewolltes, Beabsichtigtes (»Subjektives«) hin, wie auch z.B. 
aus den Ausdrücken »Ordensregel«.. »Lebensregel« u. ä. hervorgeht. 

