. 
288 Gesamtsitzung vom 10. März 1921. — Mitteilung vom 15. Juli 1920 
BArFURTR' in einem die ganzen Fragen übersichtlich behandelnden Auf- 
satz beschäftigt, kann ich mich nicht einverstanden erklären. Ich 
möchte vielmehr einem Umstande die größte Bedeutung beilegen, den 
auch schon LugArscn (Deutsche med. Wochenschrift 1919, S. 17) und 
mittelbar auch Wıstersteis (Kausalität und Vitalismus vom Standpunkt 
der Denkökonomie, Anat. Hefte 57. Bd., 1919) sowie auch B. FıscHEr 
(Grundprobleme der Geschwulstlehre, Frankf. Zeitschr. f. Path. 12, 1919, 
S.378 und Der Begriff der Krankheitsursache, Münch. med.Wochenschr. 
ı919) erwähnt haben. Unleugbar wechselt nämlich der Ursachen- 
begriff, je nach dem verschiedenen Gesichtspunkt, von dem man ausgeht. 
je nach der Fragestellung und natürlich je nach der Tiefe der Kenntnis, 
die wir vom ursächlichen Zusammenhang eines Geschehens haben. 
Meiner Meinung nach kann man z. B. ganz mit dem gleichen 
Recht bei der Erklärung eines Sturzes sagen: die Ursache dafür ist 
»die Glätte des Bodens« oder aber »das Ausgleiten des Betreffenden«, 
je nachdem man die lebendige oder leblose Natur, je nachdem man 
die Person oder die örtlichen Umstände in der Frage nach der Ur- 
sache berücksichtigt. Ähnlich können wir dafür, daß wir einen heißen 
Gegenstand als »heiß« empfinden, »die Wärmeschwingungen des Ge- 
genstandes oder die Erwärmung der betr. Nervenenden« als Ursache 
“ bezeichnen oder aber mit ganz dem ‘gleichen Recht die Eigenschaft 
der entsprechenden Hirnzellen, bei Erwärmung der betr. Nerven- 
enden die Empfindung der Wärme im Bewußtsein auszulösen. Es 
besteht kein Grund, weshalb wir in diesem oder in ähnlichen Fällen, 
etwa nur den Zustand der leblosen Natur, vielleicht als »Vorbe- 
dingung«, die davon abhängigen Vorgänge beim Menschen aber als 
Ursache eines aus ihnen folgenden Ereignisses ansehen müßten. Wir 
können vielmehr offenbar ebensogut sagen: die Vorbedingung für das 
Fallen war die Ungeschicklichkeit, das Ausgleiten des Betreffenden 
(denn ein anderer Mensch wäre unter denselben Verhältnissen nicht 
ausgeglitten), die veranlassende »Ursache« war die Glätte des Bodens. 
Und ähnlich können wir sagen: die Eigenschaft bestimmter Hirn- 
zellen, die Empfindung »heiß« auszulösen, ist die Vorbedingung für 
das Hitzegefühl, und dürfen sagen, diese Empfindung werde durch 
die Wärmeschwingungen des Gegenstandes oder der,Nervenenden »ver- 
ursacht«. Aus der Tatsache, daß der Ursachenbegriff je nach dem 
Gesichtspunkt wechselt, folgt auch, daß er je nach dem Bildungs- 
grad des Fragestellers wechseln wird. Das trifft in der Tat 
zu: der Laie sagt: die Ursache für das Steigen des 'Thermometers 
ist »die Wärme«; der Gebildete hingegen sagt: die Ursache für das 
! Barrurtu, Entwicklungsmechanik und Kausalitätsbegriff, Zeitschr. f. angew. 
Anat. u. Konstitutionslehre, Berlin 1920, Bd. VI. 

