366 Sitzung der philosophisch-historischen Klasse vom 7. April 1921 
— 
‘aber ist, daß er dies von Alexanders Nachfolger Gregor VII. zu er- 
reichen versucht hat. Wir besitzen einen Brief Gregors VII. vom 
9. Januar 1078 JL. 5061 (Reg. V ep. ı2) an Michael Sclavorum rex, den 
er einen karissimum-b. Petri filiam nennt, worin er zunächst die Streitig- 
keiten zwischen dem Erzbischof Laurentius von Spalato mit dem Bischof 
von Ragusa erwähnt, offenbar über dessen Anspruch auf Unabhängig- 
keit von Spalato, und worin er weiterhin ihm die Erfüllung seiner 
Wünsche in Aussicht stellt, einmal die Gewährung des vexilhım für 
den König selbst und des Palliums für den zukünftigen Metropoliten 
seines Reiches. Ich meine, daß über den Sinn dieses Briefes doch 
ernstlich kein Zweifel bestehen kann'!. Der König hatte das vexillum, 
d.h. die Fahne S. Peters erbeten; was kann das anders bedeuten, als 
daß er nach dem Beispiel des Kroatenkönigs Demetrius dem Papste 
die Oberlehnsherrlichkeit über sein Reich anbietet, wofür er freilich 
gleichzeitig die Errichtung einer eigenen Kirchenprovinz in seinem 
Reiche, d.h. eine dem Umfange seines regnum entsprechende hierar- 
chische Organisation fordert. Über den Ausgang dieser Verhandlungen 
erfahren wir aus Gregors VU. Briefbuch, das auch hier unsere einzige 
Quelle. ist, nichts. Aber wir dürfen mit großer Sicherheit annehmen, 
daß nichts daraus geworden ist. Gründe der hohen Politik mußten 
Gregor VII. abhalten, dem Verlangen des Königs Michael zu willfahren. 
Was er diesem gewährte, nahm er seinem andern Lehnsmann, dem 
kroatischen-dalmatinischen König; erhob er den Bischof Petrus von 
Antivari-Dioclea zum Metropoliten, so verletzte er auf das empfind- 
lichste die Rechte des Erzbischofs Laurentius von Spalato-Salona, eines 
Kirchenfürsten von großer Autorität. Rücksichten auf Ostrom, viel- 
leicht auch auf die Normannen, mögen hinzugekommen sein. 
Was lag da näher als daß der Nachfolger Michaels, König Kon- 
stantin Bodin, seine Absichten bei Gregors VII. und seiner Nachfolger 
Widerpart, Clemens III., zu erreichen suchte? Hier fand er das ge- 
wünschte Entgegenkommen. Beweis dafür ist jene von mir aufgefundene 
Urkunde Wiberts für den Erzbischof Petrus von Dioclea vom 8. Januar 
! Es wird gewöhnlich angenommen, daß der in diesem Briefe genannte Bischof 
Petrus von Antivari identisch sei mit dem Bischof von Ragusa, also daß damals Antivari 
und Ragusa in einer Hand gewesen seien (Gregor VI. schreibt: quapropter Petrum 
Antibarensem episcopum atjue Ragusanum. sive alios idoneos nuntios ad nos mittere oportet, 
per quos de lite, quae est inter Spaletanum archiepiscopum ac Ragusensem, iustitia possüt 
inguiri ac canonice diffiniri tuique regni honor a nobis cogmosci). P. Farre im Liber 
censuum I 142 Anm. redet hier ganz bestimmt von einer Union von Ragusa und Antivari, 
und E. Casrar in Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken 
VI (1904) S. 247 gibt ihm Recht. Ich stimme dagegen SıSıc, Geschichte der Kroaten I 
S. 297 unbedingt zu. 

