
Krar: Zur Geschichte Wiberts von Ravenna (Clemens II.). I 367 
1089. Dioclea, das ist Antivari, auf das die angeblichen alten Titel 
von Dioclea übergegangen waren, wie die von Salona auf Spalato und 
die von Epidaurus auf Ragusa. In diesem Privileg bestätigt Wibert 
auf Fürbitte des Bodinus rex Sclavorum gloriosissimus dem Erzbischof 
seinen Rang als Metropolit, das Pallium und das Konsekrationsrecht 
seiner Suffragane, unterwirft ihm als solche die Bistümer von Dioclea, 
Antivari, Cattaro, Duleigno, Sfacia, Skutari, Drivast, Pulati, die von 
Serbien, Bosnien und Trebinje, und verleiht ihm als besondere Aus- 
zeichnung das Metropolitankreuz per omne regnum Diocleae. An der Echt- 
heit ist nicht zu zweifeln; Massarelli nahm seine Abschrift aus dem 
Original, welches er so beschreibt, daß wir uns dafür verbürgen können. 
Die Urkunde ist ausgestellt in der Peterskirche zu Rom durch den 
Subdiakon Servusdei, in Gegenwart des Archidiakons vom Lateran, 
des Kardinalbischofs von S. Rufina und der Kardinäle Anastasius und 
Warinus, die wir auch sonst als eifrige Anhänger des Gegenpapstes 
kennen. 
Hier aber müßte nun die umständliche Untersuchung des Diplo- 
matikers einsetzen, dessen Aufgabe ich jetzt nur skizzieren kann, deren 
Lösung ich mir für später vorbehalte. Wir stoßen hier auf ein bis- 
her kaum ernstlich berührtes, jedenfalls noch nicht gelöstes Problem 
schwierigster Urkundenkritik. Denn, wie ich schon andeutete, hier 
konkurrierten die Ansprüche dreier Metropoliten miteinander, die jahr- 
hundertelang um ihre angeblichen und wirklichen Rechte gestritten 
haben, nämlich des Erzbischofs von Spalato-Salona, des von Ragusa- 
Epidaurus und des von Antivari-Dioclea. Alle drei besaßen päpstliche 
Privilegien, in denen ihre Rechte verhrieft werden, aber sie wider- 
sprechen alle einander. Unzweifelhaft sind einige darunter Fälschungen. 
Aber ohne eine Prüfung der Urkunden selbst, die in den Archiven von 
Agram, Zara, Spalato und Ragusa beruhen, ist ein sicheres Urteil jetzt 
nicht möglich'. Allein wie immer das Ergebnis dieser diplomatischen 
Untersuchung, welche ich bald selbst vorzunehmen hoffe, sein wird, 
die Feststellung, daß in dem großen Schisma des ıı. Jahrhunderts das 
serbische Reich auf Seiten Wiberts gegen Urban II. gestanden ist, ist 
sicher und verbürgt. Und daraus ergibt sich doch ein wesentlich neues 
Moment für die Beurteilung der Stellung Wiberts in der kirchlichen 
und politischen Geschichte des ausgehenden ı1. Jahrhunderts. Er ist 
' Auch das merkwürdige Verhältnis von Cattaro zu dem apulischen Bari, das 
in,den Urkunden als Metropole dieser dalmatinischen Hafenstadt Eecatera genannt wird, 
wird noch einmal erörtert werden müssen, da mir die Abhandlung von E. Caspar in 
den Quellen und Forschungen aus ital. Archiven und Bibliotheken VI (1904) S. 242 fl. 
in diesem Punkt durchaus verfehlt erscheint. 
