416 Gesamtsitzung vom 9. Juni 1921 
Anhalt dafür besitzen, daß bei ihnen in der Form oder in der Sache 
irgendein Fortschritt erzielt wurde'. Ausgehen kann man deshalb nur 
von der Aachener universalis electio Ottos I. 
Nach dem bekannten Berichte Widukinds von Corvey” vollzog 
sich die Erhebung dieses Königs am achten Sonntag nach Trinitatis, 
am 7. August des Jahres 936 in zwei unmittelbar aufeinanderfolgenden 
Akten®. Der erste war die Wahl.“ Den zweiten kann man kurz als 
den der Salbung und Krönung bezeichnen. 
Dieser interessiert hier an sich nicht. Darum sei von ihm nur 
gesagt, daß er sich bei genauerer Betrachtung in eine Reihe von 
Zeremonien auflöst: Voran geht die Vorstellung des Gewählten vor 
dem Volk im Rundbau der Marienkirche mit der Anfrage, ob es die 
"Wahl gutheiße, und als Antwort darauf die Akklamation, beides zu- 
sammen das, was ich’ die rituelle Feststellungswahl genannt habe, die 
dem Konsekrator die Gewißheit geben soll, daß er den Richtigen weiht 
und krönt. Es folgen Schwertreichung, Anlegung von Spangen und 
Mantel, Übergabe von Zepter und Stab, weiter die Salbung mit dem 
heiligen Öl, der entscheidende Weiheakt, dann die Krönung im eigent- 
lichen Sinne des Wortes und schließlich die Thronsetzung auf dem 
Stuhl des großen Karl im “Obergeschoß des Oktogons zwischen den 
Marmorsäulen, da, wo er heute noch steht”. All das kommt in diesem 
“Zusammenhang wesentlich nur in so fern in Betracht, als es sich in der 
Kirche abspielte. Dieser ganze zweite Akt, die Krönung im weitesten 
Sinne, war kirchlich. Deshalb geht er auch von der geistlichen Autorität 
und nur von ihr aus, des nähern von Erzbischof Hildibert von Mainz, 
vor dessen überragendem persönlichem Ansehen die beiden anderen 
rheinischen Erzbischöfe, namentlich der Ortsmetropolit, der Kölner, aber 
auch der Trierer schließlich zurücktraten, um sich mit der bloßen 
Assistenz bei der Weihe zu begnügen. Daß der Mainzer und der 
Kölner" dem König die Krone aufsetzten, daß die Bischöfe ihn die 
! ScHREURR, Die rechtlichen Grundgedanken. der französischen Königskrönung, 
ı9ıı S. 133 Anm. 2 nimmt für die Feier von 961 geradezu Übereinstimmung mit der 
von 936 an. 
? Dessen Genauigkeit und Zuverlässigkeit, von historischer Seite bis in die 
neueste Zeit immer wieder angezweifelt, durch die Königswahlforschung der letzten 
Zeit in ein helles Licht gestellt worden ist. 
’ Rerum gestarum Saxonicarum 1. II ce. ı (ed. Krur, 1904 p. 54 5s.). 
In meinem Erzbischof von Mainz S. 6off. und in der Studie: Die rheinischen 
Erzbischöfe und die deutsche Königswahl, Brunner-Festschrift 1910 S. 59 ff.; vgl. dazu 
Zeitschrift der Savigny-Stiftung, ‚German. Abt. XXXI 1910 S..448f. 
° SCHREVER, Rechtliche Grundgedanken S. 9. 
" Wohl wie später zusammen mit dem Trierer; siche meinen Erzbischof von 
Mainz S. 46 (47) Anın. 2, auch Savigny-Zeitschrift a. a. O. 5. 446 Anm. ı und danachı 
SCHRÖDER, Lehrbuch der deutschen Rechtgeschichte ©, 1919 S. 520. 
4 
